Генпрокуратура не согласна с заявлениями Зварича по «Криворожстали»

Генеральная прокуратура Украины опровергает заявления министра юстиции Романа Зварича о том, что органы прокуратуры якобы препятствуют выполнению решения Хозяйственного суда Киева в деле о возвращении акций ОАО "Криворожсталь" Фонду государственного имущества, сообщает «Укррудпром».

В заявлении пресс-служба Генпрокуратуры подчеркивает, что заявление министра юстиции не соответствует действительности, дискредитирует прокуратуру как государственный орган и должно быть немедленно опровергнуто Р.Зваричем.

В заявлении подчеркивается, что именно Генпрокуратура обратилась в Верховный суд с кассационным представлением, по которому были отменены предыдущие незаконные решения о правомерности продажи акций "Криворожстали". После этого 24 марта 2005 года прокуратура в интересах государства предъявила в хозяйственный суд исковое заявление с требованием признать недействительным ряд актов ФГИ о приватизации меткомбината и договора купли-продажи пакета его акций. Иск предъявлен в интересах Кабинета министров, который и является истцом в деле.

Также пресс-служба отмечает, что с самого начала судебного процесса прокуратура принимали все меры для активизации рассмотрения дела и обеспечения интересов государства. В результате уже 22 апреля Хозсуд Киева принял решение, которым удовлетворил исковые заявления прокурора и обязал промышленно-финансовый консорциум "Инвестиционно-металлургический союз" вернуть государству акции "Криворожстали" в размере 93,02% (более 4 млрд. грн.).

Данное решение было обжаловано консорциумом в Киевском апелляционном хозяйственном суде, однако и во время слушания дела в этой инстанции Генпрокуратура, отстаивая интересы государства, занимала активную позицию.

Сразу после поступления в прокуратуру постановления Апелляционного хозяйственного суда (13 июля) были приняты меры для реального выполнения судебных решений, и уже 14 июня по заявлению прокуратуры хозяйственный суд столицы издал приказ о принудительном выполнении решения суда в части возвращения акций.

На следующий день заместитель генпрокурора направил заявление в отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины с ходатайством об открытие исполнительного производства, а уже 16 июня акционерный банк "ИНГ Банк Украина" перечислил на счет ФГИ акции "Криворожстали" в определенном судом количестве, выполнив таким образом решения Хозяйственного суда.

О других мерах, принятых для обеспечения иска, отмечает пресс-служба, в частности, запрете совершать определенные действия ответчику, в т. ч. по вопросам заключения договоров относительно акций, использования корпоративных прав, ареста недвижимого имущества ОАО, всем участников процесса суд сообщил на заседании, а постановление прислано судом сторонам для выполнения. О правовых следствиях невыполнения решения суда ответчик проинформирован, поэтому необходимости в принудительному их выполнении не было, тем более что акции ОАО "Криворожсталь" с 16 июня уже находились у государства.

Таким образом, Генеральная прокуратура считает, что приняты все предусмотренные законом меры для своевременного выполнения решения суда.

Кроме того, подчеркивает пресс-служба, в Генпрокуратуру от Министерства юстиции поступило лишь одно заявление на действия должностных лиц банка относительно выполнения постановления Хозяйственного суда Киева от 28 апреля, по результатам проверки которого принято соответствующее процессуальное решение. Других заявлений не поступало, лично к генпрокурору министр юстиции по этому поводу не обращался.

Пресс-служба отмечает, что безосновательным является высказывание Р.Зварича о том, что лишь прокуратура может выступать в интересах государства. "Ему должно быть известно, что в соответствии с подпунктом 42 пункта 4 положения о Министерстве юстиции Украины, утвержденного указом президента от 30 декабря 1997 года, именно Минюст в соответствии с возложенными на него задачами выступает как представитель интересов Кабинета министров во время рассмотрения дел в судах", — говорится в заявлении.

Должностное лицо Минюста представляло интересы Кабмина, то есть представляло истца как в Хозяйственном суде Киева, так и в апелляционной инстанции и имело, как и прокурор, процессуальные права истца в этом деле (в т. ч. право обращения с заявлением об открытии исполнительного производства). Такое поручение на осуществление этих полномочий выдано 15 апреля 2005 года именно министром юстиции.

"Таким образом, если Р.Зварич считает, что прокуратура не принимала предусмотренные законом меры воздействия для выполнения судебных решений, а в этом была необходимость, то почему представитель Министерства юстиции в деле самостоятельно их в свое время не принял, а он как министр на это не повлиял? Тем более, в соответствии с вышеуказанным положением, к основным задачам именно Минюста Украины отнесена организация своевременного, полного и непредубежденного принудительного выполнения решений судов", — говорится в заявлении.

в-а

«Остров»