<p style="text-align: justify;">Если кратко проанализировать ситуацию с высказываниями <a href="/ru/news/ukraynskyj-ombudsmen-posovetoval-zhytelyam-okkupyrovannyh-terrytoryj-poluchat-grazhdanstvo-rf-i416727?changeLang=ru" target="_blank" rel="noopener">Дмитрия Лубинца</a> и <a href="/ru/news/vereshhuk-rekomendovala-ukrayntsam-v-okkupatsyy-ne-brat-rossyjskye-pasporta-i416816?changeLang=ru" target="_blank" rel="noopener">Ирины Верещук</a> по поводу получения или неполучения украинскими гражданами российских паспортов на оккупированных территориях, то здесь больше вопрос к трактовке слов Верещук и Лубинец. Оба чиновника говорят в одном ключе, что если можно избежать получения российского паспорта – то этого нужно избегать. Если же нет возможности и неполучение оккупантского паспорта угрожает жизни, то паспорт надо брать, чтобы сохранить свою жизнь.</p> <p style="text-align: justify;">Качество коммуникации государственных институтов с общественностью я оцениваю умеренно. Если сравнивать с серединой 10х годов, то коммуникации очень выросли, на целые ступени, но назвать их идеальными точно рано. Государственная информационная политика является составной частью политики обеспечения национальной безопасности, она должна базироваться не только на правильном построении «что надо сказать сейчас», но и на глубинном понимании стратегических нарративов, которые в свою очередь должны ставить целью достижение национальных интересов и защиту национальных ценностей. Пока нет сформулированных стратегических нарративов (не будет целей, в которые должны стрелять коммуникационщики) – все коммуникационщики будут стрелять наугад, что и приводит к определенным коммуникационным кризисам.</p>
