Высший административный суд Украины признал правомерными претензии Генеральной прокуратуры Украины и Государственной налоговой администрации к экс-премьер-министру Украины, бывшему руководителя корпорации ЕЭСУ Юлии Тимошенко относительно неуплаты ею налогов при использовании в 1990-х годах средств из кредитных карточек компании Somolli Enterprises Limited. Соответствующее постановление в ее резолютивной части объявил сегодня председательствующий судья Александр Нечитайло, оставив таким образом без удовлетворения жалобу Тимошенко и ее адвоката Бориса Нечипоренко на решение Окружного административного суда Киева и Киевского апелляционного административного суда, которыми было отменено и признано правомерным отмену решения Шевченковского районного суда Киева от 1 февраля 2005 года о закрытии производства по делу относительно средств из карточек Somolli Enterprises Limited, - сообщает УНИАН. «Кассационную жалобу Тимошенко Юлии Владимировны оставить без удовлетворения. Постановление Киевского апелляционного административного суда и постановление Окружного административного суда Киева оставить без изменений», - отмечается в резолюционной части постановления ВАСУ. При этом в документе отмечается, что полный текст судебного решения суда кассационной инстанции будет объявлен через 5 дней, в соответствии с законодательством, постановление вступает в силу с момента объявления, однако может быть обжаловано. Следует отметить, что судья Нечитайло был судьей-докладчиком в ВАСУ в феврале 2010 года при рассмотрении жалобы Тимошенко на решение ЦИК о признании Виктора Януковича Президентом Украины по результатам выборов. Комментируя постановление ВАСУ, адвокат Нечипоренко в интервью журналистам сказал: «Это решение в очередной раз подтвердило, что правосудия в Украине нет». Вместе с тем, он заметил, что сторона защиты, получив мотивировочную часть постановления и изучив ее, определится с подачей соответствующей жалобы в Верховный Суд. Адвокат добавил, что сторона защиты также изучит аналогичные решения ВАСУ относительно применения при вынесении решения норм действующего законодательства, поскольку есть сомнение, что в разных случаях в аналогичных делах законодательство применяется неоднозначно или выборочно.
