Вверх

Валентин Дзонь: «Мы будем принимать однозначное решение о целесообразности пребывания в ЕЦ…»

Недавние события в Верховной Раде Украины, в том числе Харьковские договоренности,  стали  своеобразным «водоразделом»,  в соответствии с которым партии и отдельные политики окончательно определяются со своей идеологической платформой, местом в  современном политикуме.   

 

Пока же украинский истеблишмент «ломает копья» по поводу последних событий в правительстве и Верховной Раде Украины, «ОстроВ»  решил выяснить точку зрения на происходящее  у лидера   « единоцентристов»  -  председателя Луганской областной организации «ЕЦ» Валентина Дзоня (   как и то, какими переменами «чревата» для   организации его  личная  позиция).


 

- Валентин Михайлович,  как вы оцениваете  последние события в Украине?

 

- Ранее можно было ограничиться расплывчатыми рассуждениями о «многовекторности», необходимости дружить со всеми или со всеми конкурировать. Сегодня же пресловутые вопросы «Вы с кем ?»,  «С нами или против нас?» обрели конкретно-прикладное звучание - «С Россией или без неё». А ответы на них - ту необходимую четкость и контрастность, по которым, собственно, и определяется принадлежность той или иной партии к провластной или оппозиционной силе.  Что касается отдельных политиков, то по их реакции теперь легко вычислить либо приверженность к некоему «украинскому изоляционизму», либо к «мировой интеграции» Украины. Подчеркнем - мировой, а не сугубо «эсэнгешной», поскольку именно Россия де-факто является для нас «проводником» в евро-азиатское и американское сообщество. Как бы ни тяжело было кому-то с этим смириться…А вот с чем, действительно, не поспоришь, так это то, что Харьковские договоренности украинского и российского президентов стали новой точкой отсчета для внутриэкономической ситуации и для внешнеполитических позиций нашей страны. Впрочем, присутствие военной базы РФ в Крыму все годы независимости Украины было предметом споров и торгов. Неизменным «политическим аргументом» в избирательных кампаниях. В последний раз полемика обострилась на фоне российско-грузинского конфликта 2008 года. Нынешние договоренности Януковича и Медведева оппозиция окрестила не иначе как «позорными и предательскими» и обещала их денонсировать. Зазвучали предположения о том, что вскоре Крым станет новой Аляской. Единодушного одобрения не наблюдалось даже в рядах большинства. В коалиции состоялась внутренняя дискуссия, спровоцированная Тарасом Черноволом. И все же ПР, КПУ и блок Литвина голосами 236 народных депутатов продлили срок пребывания российского Черноморского флота до 2042 года.

 

- Ваш коллега, член политсовета ЕЦ Виктор Балога накануне заявил, что присутствие Российского флота в Севастополе - это угроза суверенитету и территориальной целостности государства. А позже представители ЕЦ в парламенте проголосовали против ратификации известного договора.

 

- Насколько мне известно, ни в оборонной доктрине страны, ни в реальной жизни Украина не усматривает в лице России потенциального агрессора, мы не разрывали с ней дипломатических отношений и не находимся в состоянии войны. Напротив, с северным соседом нас связывают добрососедские отношения, общая многовековая история и вероисповедание. Так почему же речь должна идти о потере независимости, о военной, политической или экономической интервенции, и других, не менее серьёзных рисках? Объективно, ни с одной из этих угроз Россию мы не соотносим. Напротив, присутствие российского флота в Севастополе держит «на плаву» всю инфраструктуру города и побережья, задействованную в обслуживании её военной базы. А кто из противников харьковских решений подумал, каким образом «перекрыть» потерю подобной статьи доходов?

В суждениях и действиях оппозиции я не нахожу ни экономической, ни политической мотивации. Только - отчаянный шанс на фоне скандала собрать воедино разрозненные, т.е. «небоеспособные» оппозиционные войска. Как показала практика, ничего серьёзного из этой попытки не получилось, за исключением клоунады, устроенной в Верховной Раде…

 

Безусловно, 21 апреля Президент Украины принял политическое решение, но руководствовался он исключительно экономической целесообразностью. Особенно, если подразумевать вопросы стоимости российского газа, о которых вчерашняя украинская власть предпочитает «скромно» умалчивать… Наивно было полагать, что какие-либо ценовые преференции от РФ мы получим в одностороннем и безвозмездном порядке, т.е. «даром», как говорил известный персонаж. Не стоит забывать, что в пределах мирового рынка химии, металла, энергоносителей - наши страны, прежде всего, конкуренты. И вряд ли сегодня Украина представляет для России такой серьёзный стратегический интерес, который позволил бы идти на миллиардные расходы и инвестировать, или точнее, дотировать нашу экономику.

 

Есть ли у украинской стороны возможность самостоятельно компенсировать прежнюю, запредельную цену энергоносителей при кризисном состоянии большинства отраслей промышленности? Думаю, нет. Для наших соседей такой компенсацией при снижении цены газа стал политический стимул - стабильный Черноморский флот.  Известно, что проблемы формирования бюджета напрямую зависели от газовой составляющей. И я неоднократно говорил, что, не выработав понятную концепцию этого ценообразования, мы никогда не сформируем устойчивый и реалистичный финансовый базис государства.  Если говорить о «цене вопроса» и стратегических интересах Украины,  то мы оказались в колоссальном перспективном выигрыше. Так что, подобного рода соглашение можно записать в активы нашего Президента, как один из успешных стартовых шагов.      


 -    В последнюю «пятилетку»   Украина явно застряла на раздорожье, между «заокеанским торжеством демократии», «западными стандартами жизни» и «крепкими братскими азиатскими объятьями. Между тем, с приходом Януковича Украина «быстро и целенаправленно» дрейфует в сторону России ?

 

- Действительно, ситуация непростая, и уже ведутся  разговоры чуть ли не о слиянии наших государств, о том, что Украина рискует превратиться во вторую Беларусь. Я бы не был столь категоричен.        Возможная интеграция нашей страны «в Россию», в силу внутренних настроений, имеет определенные пределы. Надеюсь, это понимают политики, которые занимаются выстраиванием внешнеэкономических отношений. Тем более, процесс евроинтеграции Украины никто не отменял. Президент Янукович уже неоднократно заявлял, что это базовый принцип формирования внешнеполитического курса..Я - сторонник европейской интеграции на базе полноценного и взаимовыгодного украино-российского сотрудничества. Для иллюстрации приведу пример.

 

Известно, что для строительства добротного дома необходим прочный фундамент. Этот исторический фундамент - экономический и ментальный - у нас с Россией, по большому счету, общий. Если окончательно его развалим - никакой современный европейский дом не получится. Выйдет разве что землянка, барак, в лучшем случае - юрта. Говоря серьёзно, я глубоко убежден, что и Россия также имеет предел, глубже которого не будет интегрироваться с  Украиной по чисто экономическим соображениям. Ведь, решая наши производственные проблемы через уменьшение цены газа,  РФ растит себе конкурента, причем, именно на тех рынках, где она сегодня доминирует. И это не может длиться вечно. Потому столь актуален вопрос нашей собственной конкурентоспособности, в том числе, за счет энергосбережения и модернизации производства. Украинская промышленность не должна расслабляться, ожидая от правительства «дешевого» газа, это явно иждивенческая позиция…           

 Что касается мирового партнерства, по-моему мнению, Украина должна руководствоваться «политикой деловых интересов». Это качественно другой подход во внешних отношениях, когда вопросы решаются не за счет другого, а исходя из паритета и делового интереса между всеми.

И еще: пора прекратить метания из крайности в крайность. Главная беда Украины - отсутствие преемственности власти и четкого стратегического курса страны. Когда такой курс обозначен, новая власть вырабатывает "другие", "новые" методы его реализации, но продолжает двигаться в заданном направлении. По факту, внутренняя и внешняя политика снова корректируются . Безусловно, это очень болезненный процесс. Особенно, если он касается принципиальных, идеологических постулатов. 

 -  Возможен ли компромисс в вопросах исторических и национальных?  Ведь в голове «пересичного украинца» сегодня невообразимая каша, которую предстоит расхлебывать еще не один год… 

 - Оценить глубину «раскола» между левым и правым берегом Днепра очень сложно. Любое неловкое движение способно превратить трещину в пропасть…Тем более, у каждого поколения политиков есть соблазн дать свою оценку историческим личностям и периодам. Это касается и времен украинских «визвольних змагань». Думаю, на подобные вопросы уже есть однозначные ответы у международного сообщества. Четкая квалификация второй мировой войны, кто был агрессором, а кто вел освободительную борьбу. Полагаю, что силы, находившиеся на стороне агрессора под любыми предлогами, не могут быть увековечены как герои, независимо от национальности и территории. Это противоречит логике и здравому смыслу.

 

Но проблема не только в подобном алогизме. Ошибочность указов Ющенко усугубляется  болезненной поспешностью и излишней эмоциональностью при их подписании. Да, эмоции возможны на стадии обсуждения, но принимать решения в состоянии аффекта - недопустимо. Когда мы научимся разделять эти вещи, тогда и станем цивилизованной страной. Пока же эмоции преобладают как у провластных, так и оппозиционных сил, и приводят к необдуманным действиям.

 

Шаги политических сил, представляющих коалицию, также не безошибочны. На мой взгляд, целый ряд решений и поведение в Верховной Раде и на территориях, несут отпечаток «эйфории победителей». Когда множество решений «продавливаются» чуть ли не в силовом варианте. Когда разумные аргументы отходят на второй план, а на первом возникает политическая целесообразность. …Вряд ли на волне революционных эмоций и спешки можно принимать долгосрочные и перспективные решения, объединяющие нацию. Нужно заняться серьёзной подготовкой общественного мнения для восприятия обществом необходимых реформ. Провести консультации с политическими и общественными организациями. К сожалению, сегодня целый ряд решений носит кулуарный характер, что не способствует их пониманию и реализации. Базовые голосования после по ратификации соглашения с РФ и бюджету - это этапы реализации стратегической задачи руководства страны - усиление ветвей и институтов власти. Но методы их проведения, увы, отдаляют искомый результат. Ясно, что проведя разделительную черту между политическими силами в парламенте, говорить о создании конституционного большинства не приходится. Думаю, отсутствие полемики, поиска точек соприкосновения, остановило рост численности коалиции до необходимых трех сотен голосов.  Нынешняя Верховная Рада больше не обеспечивает конструктивного и подконтрольного взаимодействия ветвей власти, не усиливает влияния и веса президента в политикуме. Т.е., по существу, она бесполезна для правящего большинства. А это уже вопрос выборов, возникающий на повестке дня. Думаю, нам предстоит наблюдать и соответствующую дискуссию, и подготовку мотиваций для роспуска парламента…

 

- Валентин Михайлович, мне кажется, что ваше мнение, мягко говоря,  не  совсем совпадает с позицией  руководства ЕЦ?

 

- Моё мнение не совпадает с позицией руководителей Единого Центра,  но не самой партии. Ведь коллективное решение по ряду затронутых вопросов не выработано, внутрипартийная дискуссия не состоялась. Я являюсь членом политсовета и могу подтвердить, что мы не принимали решения относительно последних голосований и перехода в жесткую оппозицию.

 

Удивление вызывает тот факт, что столь серьёзные стратегические решения принимаются единолично. Меня и моих коллег не устраивает такое формирование внутренних отношений в нашей политической силе. Это -  во-первых. Во-вторых, для нас не приемлем антироссийский курс, который сквозит в этих «скороспелых» решениях.  Единый Центр никогда не отличался агрессивным национализмом. Мы формировали его, как альтернативу «ортодоксальным» партиям; проповедуя эволюционное, диалектическое развитие общества и государства. Почему сейчас  в нем стали доминировать националистические настроения? Ответить не берусь. И не собираюсь проводить расследование. Вполне серьёзные и взрослые политики, лидеры партии сделали официальные заявления. Исходя из них, мы будем принимать однозначное решение о целесообразности пребывания в ЕЦ. В самое ближайшее время.

 

Мы абсолютно и экономически обоснованно уверены в том, что путь на сближение с Россией, долгосрочные и конструктивные взаимоотношения наших стран - это правильная государственная  политика, и поддерживаем Президента в подобных действиях.

 

Такая позиция диаметрально противоположна взглядам руководства партии на украинские реалии, её прошлое, настоящее и будущее. Эти расхождения не могут существовать внутри общей партийной идеологии. Боюсь, что подобный диссонанс рано или поздно приведет к развалу Единого Центра.  Но констатирую это с сожалением.            

- Подобные случаи, когда личное мнение лидеров преобладает над коллегиальным, не  так и редки… И ЕЦ, как известно, этим тоже неоднократно грешил. Мне кажется, разочарование от украинской «демократии» имеет свойство накапливаться в крови… Для вас такой итог – «точка» в политике?            

 - Я не драматизирую. Скорее, многоточие… Понимание и ощущение - «быть в политике», это не присутствие в той или иной партии, а действие, образ жизни и мысли, наличие собственной гражданской позиции. Моя политическая карьера - это не наёмный труд или «комсомольский призыв». Есть склад характера, позиция. Было бы странно, если б политический формат коренным образом менял моё мировоззрение. Ведь партии - это только инструментарий для реализации идей и влияния на ход событий. Если мне потребуется инструмент для продвижения мнений и намерений, такой инструмент найдется. А не найдется - мы его создадим! 

 

Анастасия Сапицкая, специально для «ОстроВ»

 



ПОСЛЕДНИЕ СТАТЬИ

ПОСЛЕДНИЕ ВИДЕО

Погода
Погода в Киеве
Погода в Донецке
Погода во Львове
Погода в Симферополе

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер: