Вверх

ООО «Шахта Белореченская»: банкротство как метод прихватизации ?

3 сентября с.г. в Лутугинском районе Луганской области произошло громкое событие: уполномоченные судебные исполнители прибыли в управление ООО «Шахта «Белореченская» для исполнения решения суда, а именно - возврата в собственность государства ООО «Шахта Белореченская», как незаконно присвоенное в частные руки предприятия. Однако вход в административное здание преградила охрана.

Учитывая, что дело коснулось одного из крупных налогоплательщиков Луганской области, следует разделить составляющие инцидента на экономические и политические.

Для начала предпримем экскурс в историю, предшествующую событиям осени 2012г.( Факты приводятся в хронологическом порядке).

В июне 2001 г. на фоне всех экономических негараздов в частности была инициирована процедура банкротства шахты «Белореченская» , а уже через месяц - введена процедура санации предприятия.

По утверждению экспертов, такой малый срок для принятия решения по судьбе шахты как правило косвенно свидетельствует о том, что вся процедура хода банкротства была продумана заранее. Как показывает практика такого рода дел, одно из двух: либо предприятие было доведено до банкротства, или само банкротство было фиктивным.

Далее о жизни «Белореченской» летописи безмолвствуют целых шесть лет, пока не появляется информация, что определением Хозяйственного суда Луганской области от 15.11.2007р. по делу № 12/916 утвержден новый план санации должника при участии инвестора – ООО «Валентин-Инвест», собственником которого выступает Игорь Мартыненков.

Согласно плану санации основным источником погашения требований кредиторов по плану санации должны быть средства внешнего инвестирования, которые поступают к должнику по результатам закрытого размещения акций дополнительной эмиссии, в связи с чем предусматривают получения должником денежных средств в размере 158000000 грн.

Далее события разворачиваются следующим образом: 19.11.2010г. проходит внеочередное общее собрание акционеров Государственного открытого акционерного общества Шахта «Белореченская» - ДП Государственной холдинговой компании «Луганскуголь», о чём составлен Протокол №1/2010г. Именно на этом собрании было принято решение о прекращении деятельности ГОАО «Шахта «Белореченская» ДП ГХК «Луганскуголь» путём реорганизации ее в общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Белореченская».

Другими словами, в этот день по сути и произошла смена формы собственности предприятия. Однако, как оказалось, что незадолго до этого собрания, в соответствии с постановлением Высшего хозяйственного суда Украины ВАСУ) от 07.07.2010 по делу № 12/91б кассационная инстанция пришла к выводу, что процедуры по распоряжению имуществом должника и санации в отношении ГОАО Шахта «Белореченская» - ГП ГХК «Луганскуголь» введены незаконно.

Как свидетельствуют материалы судебного дела, которыми располагает автор материала, и который, впрочем, можно посмотреть на сайте " Единий державний реестр"  спорный выпуск акций дополнительной эмиссии на сумму 158000000,00 грн. и проведения их закрытого размещения у инвестора – ООО «Валентин-Инвест» во главе с г-м Мартыненковым, привёл к уменьшению государственной доли в лице Министерства энергетики и угольной промышленности Украины со 100% до 25,83%. Это было осуществлено в рамках процедуры санации ГОАО «Шахта «Белореченская», которая проводилась с явным нарушением требований действующего законодательства, что является безусловным основанием для отмены регистрации выпуска акций дополнительной эмиссии, зарегистрированной Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку 23.12.2008г. решением №1487. (Статьей 34 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предприятиям запрещается выпуск акций для покрытия убытков, связанных с их хозяйственной деятельностью).

Таким образом, принятие решения ГОАО «Шахта «Белореченская» ДП ГХК «Луганскуголь» об увеличении уставного капитала осуществлено вопреки требованиям вышеупомянутых норм законодательства. (Согласно процедуре закрытого размещения акций, регламентированной ч. 2 ст. 28 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке»).

Далее – снова будем оперировать выводами из материалов судебного дела. См. сайт "Единий державний реестр"

Итак, в данном случае Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку Украины была обязана отказать в регистрации выпуска ценных бумаг, регистрации отчета о результатах закрытого размещения ценных бумаг и отказать в получении свидетельства о регистрации выпуска ценных бумаг.

Возникает вопрос: если при таких обстоятельствах ГОАО Шахта «Белореченская» - ГП ГХК «Луганскуголь» не имело права на дополнительную эмиссию акций и внесение изменений в устав ГОАО Шахта «Белореченская» - ГП ГХК «Луганскуголь», а Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку Украины не имела права принимать решение о регистрации дополнительной эмиссии акций и выдавать соответствующее свидетельство, то почему и кем были допущены такие нарушения?

И самое интересное – кому это было выгодно?

В частности, во время рассмотрения дела судом исследованы решения № 1 от 01.02.2011р. председателя внеочередного общего собрания 19.11.2010, согласно которому председателем внеочередного общего собрания ГОАО «Шахта «Белореченская» ДП ГХК «Луганскуголь» вместе с секретарем 01.02.2011р. решено составить протокол внеочередного общего собрания от 19.11.2010р. в новой редакции! Причём, без ведома всех участников этого собрания. То есть фактически протокол был переписан или сфальсифицирован!

Как установил суд – новая редакция протокола не соответствует повестке дня, изложенной в протоколе внеочередного общего собрания ГОАО «Шахта «Белореченская» ДП ГХК «Луганскуголь»19.11.2010р.

Из судебных материалов: « Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 38 Закона Украины «Об акционерных обществах» изменения в повестку дня общего собрания вносятся только путём включения новых вопросов и проектов решений по предложенным вопросам. Общество не имеет права вносить изменения в предложенных акционерами вопросах или проектах решений.Согласно ч. 6 ст. 42 Закона Украины «Об акционерных обществах» общее собрание не может принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня».

Вот таким образом, после реорганизации общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Белореченская» приобрело права владеть, пользоваться и распоряжаться (в том числе отчуждать) имуществом, которое фактически являлось государственным. Учитывая установленные судом факты, в результате указанных действий нарушено право государства в лице Министерства энергетики и угольной промышленности Украины.

Однако даже суд не смог поставить точку в этом деле. Видя, что инцидент явно исчерпан не в его пользу, г-н Мартыненков решил перенести проблему в «политическое русло»: мол, это ему, перспективному политику, ставят палки в колёса оппоненты – представители партий и просто кандидаты-завистники.

А может на данную ситуацию следует посмотреть более прагматично? Ведь самое главное и самое печальное в этой истории – то, что подобные инциденты негативно отражаются на инвестиционном климате Луганщины, как области, считающейся одной из наиболее привлекательных для солидных финансовых вложений в нашей стране. А вот от этого уже пострадают не столько партии и политики, сколько непосредственно жители региона.

Сергей Прохоров, специально для ОстроВа 



ПОСЛЕДНИЕ СТАТЬИ

ПОСЛЕДНИЕ ВИДЕО

Погода
Погода в Киеве
Погода в Донецке
Погода во Львове
Погода в Симферополе

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер: