Законы, принятые чужими карточками, могут быть отменены Европейским судом - судья ЕСПЧ

Европейский суд имеет право отменить любой закон, проголосованный чужими карточками. Об этом заявил действующий судья Евросуда от Украины, доктор юридических наук Станислав Шевчук, - сообщает «Главком».

По словам Шевчука, голосование чужими карточками - это очевидное нарушение Конституции и законов Украины. 

«Суд имел полное право этим заниматься, рассматривая решение об увольнении Волкова. Ведь для увольнения человека должно быть 226 голосов, а в Конституции написано, что депутат голосует лично. Европейский суд взял во внимание четыре обращения депутатов, видеозапись голосования, и установил, что не было 226 человек в зале во время голосования. Значит, такое решение парламента не имеет юридической силы. Все просто, это абсолютно в компетенции Европейского суда», - отметил судья.

Он отметил, что данное решение – это сигнал для власти, что пора отказаться от «кнопкодавства».

«Что украинская власть должна сделать незамедлительно после решения Европейского суда – прекратить голосование «пианистов» в парламенте. Это самый действенный способ выполнить судебное решение», - считает Шевчук.

Также он отметил, что отмена Евросудом решения Рады об увольнении Волкова может стать прецедентом по отмене законов, принятых с аналогичным нарушении.

«Это будет зависеть от умелости адвокатов. Гипотетически, если право человека нарушено неким законом, который принят с нарушением процедуры, то здесь может быть признано нарушение Конвенции. Но с законом будет сложнее, ведь в деле Волкова было постановление – индивидуальный акт по конкретному человеку. Повторюсь, о конституционности законов скорее должен беспокоиться Конституционный суд самой Украины», - рассказал судья.

Как сообщалось ранее, Европейский суд по правам человека обязал Украину восстановить Александра Волкова в должности судьи Верховного суда Украины. В своем решении Евросуд по правам человека установил нарушения статьи 6 Конвенции по правам человека - принципов независимого и беспристрастного трибунала, в том числе во время пересмотра решений А.Волкова представителями Высшего совета юстиции, а также нарушение статьи 6 Конвенции в связи с тем, что часть депутатов парламента Украины голосовала за других, отсутствующих на момент голосования в зале парламента.