Суд в Москве сократил реальный срок Навальному на полтора месяца

"Выслушав мнения сторон, суд постановил решение первой инстанции изменить. Зачесть в срок наказания время, проведенное под домашним осужденным Навальным с 30 декабря 2014 года по 18 февраля 2015 года. В остальной части оставить решение Симоновского суда без изменения, а жалобу защиты Навального - без удовлетворения", - зачитал решение судья Дмитрий Балашов. Решение суда вступило в силу, суд огласил лишь вводную и резолютивную часть решения.

Как отметил адвокат Вадим Кобзев, его подзащитный с учетом этого решения суда проведет в колонии немногим более двух с половиной лет.

Адвокат Ольга Михайлова сообщила журналистам, что Мосгорсуд отклонил ходатайство защиты Навального об освобождении в качестве обеспечительной меры на основании решения Европейского суда по правам человека.

"В ходе заседания нами было заявлено ходатайство об освобождении Навального на основе решения ЕСПЧ, который ранее задействовал правило 39 об обеспечительных мерах и потребовал на основании этого немедленно освободить его. Судья сказал, что даст оценку этому ходатайству и вынесет по нему решение в совещательной комнате. Очевидно, что он его отклонил", - сказала Михайлова. По ее словам, по сути, Россия отказалась выполнить решение ЕСПЧ, что бывает редко, так как она выполняет их правила.

Напомним, что Симоновский суд Москвы 2 февраля в ходе выездного заседания в Мосгорсуде по ходатайству ФСИН заменил 3,5 года условного срока Навальному по делу "Ив Роше" на реальный срок лишения свободы из-за многочисленных нарушений. Отбывать наказание он будет в колонии общего режима. До вступления решения в силу он находился в СИЗО.

Ранее Страсбургский суд потребовал от России немедленно освободить Навального на основании 39-го правила регламента ЕСПЧ об обеспечительных мерах. В Минюсте заявили, что РФ не освободит Навального. Министр юстиции Константин Чуйченко назвал беспрецедентным данное требование ЕСПЧ, поскольку оно не имеет правовых оснований. По словам министра, оно является грубым вмешательством в деятельность судебной власти суверенного государства