Российский миллиардер имеет все шансы лишиться алюминиевого комбината в Украине

Генпрокуратура Украины добивается национализации Запорожского алюминиевого комбината (ЗАлК), который сейчас контролирует российский миллиардер Олег Дерипаска, пишет «Дело».

Сейчас предприятием владеет подконтрольный Дерипаске алюминиевый гигант — «РусАл» (входит в тройку крупнейших производителей алюминия в мире).

Решение о национализации предприятия может быть принято уже в октябре. По информации издания, Хозяйственный суд Киева в следующем месяце рассмотрит иск Генеральной прокуратуры о возврате ЗАлКа Фонду госимущества. Генпрокуратура требует признать недействительными договоры о продаже 68% акций предприятия компаниям, подконтрольным российским бизнесменам во главе с Олегом Дерипаской. Оспаривается продажа акций как российскому «АвтоВАЗ-Инвесту» Виктора Вексельберга в 2001 году, так и дальнейшая их перепродажа в 2006-м кипрской Velbay Holdings Ltd, подконтрольной Дерипаске. Покупателям вменяется невыполнение инвестобязательств.

Конфликт «РусАла» с украинскими чиновниками не ограничивается судебными тяжбами.

Напомним, правительство до сих пор не предоставило предприятию льготных тарифов на электроэнергию, из-за чего себестоимость продукции комбината выше, чем у конкурентов, что негативно сказалось на его финансовом положении. Это привело к тому, что последние два года ЗАлК работает себе в убыток, и положение каждый год ухудшается. Так, в 2008 году отрицательный финансовый результат деятельности предприятия составил 356 млн. грн., а в 2009-м — 487 млн. грн. Вырос за последний год на 356 млн. грн. — до 950 млн. грн. — и общий долг комбината.

Далеки от удовлетворительных и производственные показатели предприятия. В частности производственные мощности комбината позволяют ему выпускать около 113 тыс. тонн алюминия в год. Однако в прошлом году было произведено всего 50 тыс. тонн. В этом же году из четырех плавильных агрегатов работает только один.

Прокуратура требует отмены результатов приватизации производителя алюминия из-за невыполнения условий договора купли-продажи со стороны инвестора. Так, при первоначальной продаже комбината оговаривалось условие, при котором российская сторона брала на себя обязательства по погашению в полном объеме долгов по иностранным займам. Однако, по утверждению прокуратуры, сделано это не было. В частности прокуратура обвиняет инвесторов в том, что они не проводили выплат по кредиту, взятому комбинатом в 1997 году, когда ЗАлК находился еще в госсобственности. Речь идет о $76 млн., взятых на покупку оборудования в Италии. Профинансировал данное мероприятие государственный Укрэксимбанк, которому и должен был возвращать долг новый собственник.

Однако, как указывается в материалах расследования, новые собственники обслуживать этот кредит отказались. Как утверждает ответчик, несмотря на то, что закупленное оборудование и было на балансе ЗАлКа при его продаже, оно было переведено в уставный фонд государственного Завода алюминиевой фольги. Практически российские собственники были обязаны платить за оборудование, которого они так и не получили. Этот пункт договора собственники опротестовали, и в 2006 году Киевский хозсуд своим постановлением разорвал данный кредитный договор.

Тем не менее, по мнению прокуратуры, данное решение суда и является основанием для расторжения общего договора о купле-продаже запорожского комбината, так как комбинат отказался платить по кредиту Укрэксимбанку. А это было одним из основных условий приватизации. Первую попытку вернуть ЗАлК Фонду госимущества Генпрокуратура предприняла еще в 2008-м. Однако из-за затягивания дела в судах разной инстанции, по сути, оно будет рассмотрено только в следующем месяце.

Стоит отметить, что даже если решение будет принято не в пользу «РусАла», у Дерипаски остаются шансы сохранить контроль над предприятием. Дело в том, что Генпрокуратура опротестовывает право владения подконтрольных Дерипаске компаний на 68% акций запорожского предприятия. А всего сегодня «РусАлу» принадлежит 98% ценных бумаг ЗАлКа. Это значит, что оставшиеся 30% дают возможность российскому бизнесмену блокировать принятие не выгодных для себя решений на собрании акционеров комбината, таких например, как смена руководства.