Вверх

Спецтема: COVID-19 в Украине
Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу АО КБ "ПриватБанк" и отменил постановление Северного апелляционного суда, согласно которому ряд положений по кредитным обязательствам пяти компаний признавались недействительными. Об этом говорится в решении Верховного суда, - сообщает Finbalance.

Отмечается, что Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу Приватбанка и отменил постановление Северного апелляционного хозсуда от 04.11.2019 (дело №910 / 12787/17), которым был удовлетворен иск ООО "Тех-Трейд-Инвест" к Приватбанка, ООО "Парктур", ООО "Скорзонера", ООО "Шелта", ООО "Аспект" и признаны недействительными некоторые положения ряда кредитных договоров, заключенных между ПриватБанком и другими ответчиками в 2006-2016 гг.

Верховный Суд оставил в силе решение Хозяйственного суда г.Киева от 24.10.2018, которым ООО "Тех-Трейд-Инвест" было отказано в удовлетворении указанного иска.

Таким образом, Верховный Суд вернул Приватбанку права кредитного требования на сумму почти 7,5 млрд  грн.

Согласно судебным материалам, спорные положения кредитных договоров предусматривали оплату за пользование займами "двумя параллельными способами - а именно проценты за пользование кредитом, исходя из (фиксированной, - ред.) процентной ставки, определенной в договорах, и проценты "R"или вознаграждение за пользование кредитом, уплата которых определена в формулах, в которых, включены также данные по официальному курсу гривны к доллару США (встроенный дериватив, - ред.)».

Северный апелляционный суд решил, что "оспариваемые пункты указанных кредитных договоров нарушают права истца, поскольку фактически увеличивают сумму задолженности заемщиков по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой надлежащего истцу имущества и соответственно на которое банк приобретает право обращения взыскания в случае невыполнения заемщиками условий указанных кредитных договоров".

Суд апелляционной инстанции отмечал, что "имеет место нарушение требований принципа справедливости, добросовестности и разумности, и уплата вознаграждения (комиссии) в установленном спорным договором порядке и размере не соответствует требованиям разумности и справедливости договора, предусмотренным в ст. 627 Гражданского кодекса".

Зато Верховный Суд указал, что на время внесения в уставный капитал ООО "Тех-Трейд-Инвест" (истца) имущества, являющегося предметом ипотеки по ипотечным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по спорным кредитным договорам, такие кредитные договоры уже содержали условия по уплате заемщиками вознаграждения за пользование кредитом, они были согласованы их сторонами и выполнялись, а право собственности на указанное имущество (предмет ипотеки) уже было ограничено в установленный действующим законодательством способ (находилось в ипотеке), о чем истец был осведомлен.

Верховный Суд отметил, что ООО "Тех-Трейд-Инвест" таким образом взяла на себя риск наступления соответствующих последствий в виде неисполнения должниками (заемщиками) своих кредитных обязательств.

"Суд апелляционной инстанции изложенного не учел; не указал, какие именно права (интересы) истца были нарушены, не признанные или оспариваются в связи с наличием в кредитных договорах спорных положений и каким образом происходит такое нарушение; Не аргументировал наличие реальности (действительности) нарушение прав и интересов истца в этом случае; правовые последствия удовлетворения иска для истца также оставил без внимания.  Суд апелляционной инстанции ограничился лишь оговоркой, что оспариваемые пункты кредитных договоров фактически увеличивают сумму задолженности заемщиков по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой надлежащего истцу имущества и на которое, соответственно, банк приобретает право обращения взыскания в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора. Однако, апелляционный суд не учел, что судебное решение не может основываться на предположениях и зависеть от наступления или ненаступления определенных обстоятельств, выводы суда должны быть подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами", - говорится в постановлении Верховного Суда от 16.10.2020.

По данным госреестра, одним из учредителей ООО "Тех-Трейд-Инвест" является ООО "Скорзонера", конечными бенефициарами которого являются Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов.


МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ


ПОСЛЕДНИЕ СТАТЬИ

ПОСЛЕДНИЕ ВИДЕО


Погода
Погода в Киеве
Погода в Донецке
Погода во Львове
Погода в Симферополе

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер: