Пятница, 21 февраля 2020, 06:161582258576 Написать нам Реклама на сайте Мобильная версия English

Вверх

Обыск в арендованном жилье без согласия арендатора нарушает его право на неприкосновенность жилья, а полученные в ходе таких следственных действий улики являются недопустимыми. Об этом сообщает Закон и бизнес со ссылкой на постановление Верховного суда №346/7477/13-к от 31 октября 2019 года.

Как сообщается, вердикт вынес Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного уголовного суда в связи с приговором местного суда. Последний приговорил обвиняемого за совокупность преступлений к лишению свободы на 13 лет с конфискацией имущества. Прокурор, обвиняемый и его защитник обжаловали вердикт в апелляционном суде.

Защитник назвал недопустимым доказательством обыск места события (то есть жилья обвиняемого), так как разрешения на его проведение тот не давал.

В протоколе обыска было указано, что его провели с участием двух понятых и владельца жилья, у которого обвиняемый арендовал квартиру. А отсутствие подозреваемого при обыске жилья не является грубым нарушением уголовного процессуального закона, поскольку в ч.3 ст.237 УПК не предусмотрено обязательное участие подозреваемого при проведении обыска. В ней лишь указано, что для обыска может быть приглашен подозреваемый.

Однако владелец квартиры не имел права давать разрешения на обыск той части жилья, которую арендовал в то время обвиняемый.

Поэтому проведение этого следственного действия без разрешения лица, которое на правовых основаниях фактически пользовалось жилищем, было безусловным нарушением права последнего на неприкосновенность жилья.



МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ


ПОСЛЕДНИЕ СТАТЬИ

ПОСЛЕДНИЕ ВИДЕО


Погода
Погода в Киеве
Погода в Донецке
Погода во Львове
Погода в Симферополе

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер: