Европейский Суд по Правам Человека вынес постановление, в котором поддержал Верховный суд Польши, указав, что «удаление статьи с веб-сайта газеты представляло бы собой цензуру и переписывание истории». 16 июля 2013 года ЕСПЧ огласил Постановление по делу «Вегржиновски и Смолчевски против Польши» (Wegrzynowski and Smolczewski v. Poland, жалоба N 33846/07). Жалоба первого заявителя была признана ЕСПЧ неприемлемой из-за пропуска им шестимесячного срока на обращение с ней в Страсбург. Поэтому по существу Постановление касается только второго заявителя. Страсбургский Суд отказался признавать нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции, в связи с отказом национального суда в удовлетворении требования удалить с сайта газеты статью, содержащую информацию, которая – применительно к аналогичной публикации в бумажной версии газеты – была ранее признана окончательным решением суда порочащей репутацию заявителя. Первое разбирательство не касалось публикации, размещенной в интернете одновременно с выходом печатной версии статьи, так как заявитель не предъявил в рамках него соответствующих требований, обнаружив онлайн-версию позже. Собственно, именно это и позволило национальному суду рассмотреть отдельно его требование об удалении аналогичной публикации с сайта газеты. ЕСПЧ поддержал аргументацию национального суда, указавшего, что удаление статьи с веб-сайта газеты представляло бы собой цензуру и переписывание истории. При этом заявитель не требовал через суд сопроводить публикацию на сайте сноской или ссылкой на судебное решение, касавшееся бумажной версии публикации, хотя национальный суд прямо указал, что это требование, если бы оно было заявлено, было бы рассмотрено со всей требуемой тщательностью. ЕСПЧ особо отметил, что правомерный интерес общества в доступе к информации, опубликованной в онлайн-архивах средств массовой информации, защищается статьей 10 Европейской Конвенции, гарантирующей свободу слова. И ЕСПЧ посчитал, что своим решением национальный суд выполнил обязательство властей государства-ответчика обеспечить соблюдение баланса прав и свобод, гарантированных статьями 10 и 8 Европейской Конвенции. По мнению Страсбургского Суда, ограничение свободы слова в целях защиты репутации заявителя было бы несоразмерным. Присоединяйтесь к "ОстроВу" в Facebook, ВКонтакте, Twitter, чтобы быть в курсе последних новостей.
