Украинский Президент должен быть партийным. Только в этом случае он сможет реализовать свои благие намерения. В противном случае, его участь – политический маргинес. Таково мнение директора Института глобальных стратегий Вадима Карасева. В то же время, по мнению политолога, шансы на создание сильной пропрезидентской партии был утерян еще в 2006 году, а политический проект, спешно создаваемый «под Президента» сейчас – в условиях полураспада «Нашей Украины» - очередной политтехнологический уродец. «После оранжевой революции, в Украине появилась политика масс, а не только политика элиты» Вадим Юрьевич, стоит ли ожидать чего-то нового в украинской политике с началом нового политического сезона? Новый политический сезон я бы сравнил с новым сезоном в футболе. Составы команд практически те же, хотя и произведены кое-какие замены, укреплена защита и оборона, введены новые игроки. Вполне возможно, что будут предприняты какие-то новые тактические и стратегические комбинации, но чемпионат продолжается. При этом перезаключаются контракты, делаются какие-то новые ставки. Новый политический сезон означает лишь то, что нас ждет новая увлекательная интрига, новый стиль лидеров игры, возможно, смена лидеров в турнирной таблице. Возможно, мотор интриги будет работать в более учащенном ритме, в какие-то моменты он будет глохнуть, но, тем не менее, никто украинских политиков не выпадет из активного политического процесса. Почему? Потому что остается проблема выбора. То, что будет создавать повышенное поле политического напряжения, политическую наэлектризованность и электоризованность — то есть подготовку к новым электоральным циклам, электоральным играм. Причина в том, что несмотря на формирование коалиции, подписание Универсала, несмотря на то, что страна действительно вошла в период относительной стабилизации и нормализации, проблема украинского выбора не решена. Что, по сути, произошло в августе? Был завершен политический кризис, сформировано правительство, снизился градус политической напряженности, заработал Кабмин, заработал парламент. Но, проблема выбора Украины - в каком направлении будет двигаться страна – остался. Борьба за украинский выбор - за выбор курса, за выбор вектора, выбор модели украинской экономики - никуда не уходит, она остается. Просто меняются инструменты для решения этих проблем украинской политики. Поэтому августовское затишье – всего лишь затишье на фоне предыдущего периода сверх активизации политики, на фоне не просто нового политического сезона, а нового этапа украинской публичной парламентской и электоральной политики, которая начинается сегодня, 5 сентября - в день открытия заседания парламента. Украинский выбор в понимании Кабмина был довольно ярко продемонстрирован на последнем заседании правительства, когда журналисты получили пресс-релиз проекта программы деятельности правительства, который половина министров в глаза не видела. Черным по белому там было написано, что ЕЭП – стратегическое направление, в котором мы движемся, русский язык – второй государственный… В том, что произошло на последнем заседании правительства, в свернутом виде присутствует политический процесс, который нас ожидает в следующем политическом сезоне. Все это получит свое продолжение и по различным ирригационным системам украинской политики потечет в разных направлениях. В эпизоде с Кабмином есть несколько измерений, слоев, их которых можно затем с помощью раскадровок сделать если не полнометражную, то достаточно продолжительную игровую картину. Каковы наиболее яркие кадры этого фильма, по-вашему? Во-первых, довольно интересно, что все было сделано якобы без ведома премьера Виктора Януковича. Это означает, что Януковича выводят из возможного противостояния с Президентом. Всю «грязную» работу, кстати, уже не первый раз, проделывает Николай Азаров. Первый раз, напомню, это было в случае с избранием Александра Мороза на пост спикера ВР. Во-вторых, совершенно ясно, что в объективы пресс-служб и телевизионных камер попали лишь предварительные тезисы, а не сама Программа правительства. Но сам пресс-релиз достаточно показателен. Я думаю, что это своего рода превентивная мера, своеобразный зондаж, цель которого - получить ответную реакцию. Реакцию общественного мнения, реакцию общества. Другими словами, проверка СМИ и общества «на вшивость»? Проверка журналистов на знание текста Универсала? … зондаж показал, что экспертное и медийное сообщество очень активно, болезненно и остро воспринимает заявления, о которых вы говорили. О чем это свидетельствует? О том, что медиа, публичная сфера, креативный свод - журналисты, эксперты, аналитики - находятся не на стороне Партии регионов. Это крайне показательно и очень важно, поскольку говорит о том, что стратегическое преимущество сегодня не на стороне ПР, хоть она и упаковала, запаковала, укатала, утрамбовала всю исполнительную власть своими людьми. Мобилизовав почти всех донецких и околодонецких бюрократов в свой донецкий кадровый призыв образца августа 2006 года, заполонив и заполнив все структуры исполнительной власти, прежде всего, экономического и финансового блоков, получив фактически монопольную экономическую власть, Партия регионов не получила стратегического преимущества. При чем, в ПР это понимают и им очень некомфортно в такой среде. Шум, поднятый СМИ после случая в Кабмине, свидетельствует о том, что моральный перевес остается на стороне того, что раньше называлось оранжевым политическим классом, оранжевой политической партией. Да, этот класс сегодня расколот и его де-факто не существует как политической реальности, но он продолжает жить в медийной реальности. Он продолжает жить в сфере медийных и информационных представлений. Так что «фора» на стороне тех политических сил, которые называли раньше «оранжевыми». Другой вопрос, как будет распределяться влияние в самом бывшем оранжевом лагере между Президентом, блоком Тимошенко и другими игроками, которые сейчас активно подтягиваются в авангард. Еще один важный слой этого эпизода еще раз отсылает нас к тем фундаментальным изменениям, которые произошли в Украине. А эти фундаментальные изменения состоят в том, что после 2004 года, и об этом я уже говорил неоднократно, что после оранжевой революции, в Украине появилась политика масс, а не только политика элиты. В Украине есть полноценная электоральная политика, чего нет в других постсоветских странах. Когда партии, политические элиты и политические лидеры должны оглядываться на реакцию своего электората Совершенно верно. И тогда партии, политические элиты, политические лидеры вынуждены мониторить и зондировать мнение своих избирателей. Они вынуждены переживать по поводу того, чтобы не было перетекания избирателей от своих партий к другим партиям, по крайней мере, в рамках одного блока голосования. Поэтому, хотят они этого или не хотят, оппортунистичны они или нет, циничны или ценичны, они вынуждены все-таки выполнять хотя бы некоторые из тех программных предвыборных обещаний, которые партийные лидеры рассыпают, расстилают ковром перед своими избирателями. Последние заявления господина Азарова как представителя Партии регионов вполне последовательны. Другое дело, что они совершенно не соотносятся с положениями Универсала национального единства, подписанного месяцем ранее. Вот именно! И здесь уже для политиков наступает тонкая игра, суть которой в том, чтобы совместить настроения избирателей с прагматикой власти. Потому что не бывает так, что вы пришли, «раскрутили тему», а затем хотите тихонечко ее похоронить, положить под сукно столов своих новых или старых властных кабинетов. Поэтому Партия регионов просто вынуждена сейчас искать компромиссы. А если она не будет этого делать, то этим займутся другие политические силы, а ПР потеряет уровень доверия и свою электоральную базу. Партия регионов ведь пришла к власти не только за счет административного ресурса, она пришла к власти за счет массовых электоральных настроений и электоральных предпочтений. И Партия регионов на фоне подписанного Универсала вынуждена искать поле для маневров. Это и тема языка, и вступления/невступления в НАТО, и интеграционных проблем…Как все это вписать в программу их правительства? Именно этим ПР, пусть довольно неуклюже, но занимаются в настоящий момент. А вот у Виктора Ющенко с этим проблема. ? Универсал при всей своей резонности для Президента и президентской команды, резонности для снятия парламентского кризиса, сверхдавления, возникшего в обществе, не достаточно учитывает новые электоральные условия. Прибавьте сюда кризис в «Нашей Украине», которая рискует потерять свой электорат и вы увидите, что ситуация чрезвычайно серьезна. Именно от понимания серьезности и возникают судорожные попытки придумать что-то взамен «Нашей Украины» или в дополнение к «Нашей Украине» для Президента… «Виктор Ющенко потерял на какое-то время качество электорального и партийного актера» Самое время поговорить о новом политическом проекте, создаваемом людьми из «лавки запасных» Президента Ющенко, не так ли? Президенту некомфортно в сложившейся ситуации. С одной стороны, он навязал свою смысловую повестку в Универсале и Партии регионов, и социалистам, и даже коммунистам. Виктор Ющенко попытался накрыть эдаким смысловым колпаком все эти политические силы для того, чтобы де-факто по крайней мере, поставить их перед выбором: или выполнение требований избирателей, выполнения программы электоральных обещаний, или поддержка тех стратегических приоритетов, которые в понимании Ющенко составляют суть украинского национального интереса, суть украинского приоритета. Ющенко навязал всем свою политическую повестку. А это в политике очень важно, потому что успешный политик — это тот, кто умеет конструировать и управлять смыслом. Если у вас смыслов нет, то деньги ничего не решат. Частично это у Ющенко получилось, но в данном случае, он действовал скорее как идеологический актер. Но политик есть совокупность и исторического деятеля, и идеологического, и политэкономического, и электорального, и партийно-политического. Сумма всех этих качеств и делает политика великим, могущим мыслить на длительный период. У Виктора Ющенко есть перспективное мышление (отсюда, кстати, его часто длинные, путаные мысли), которое, словно ледокол раскалывает льды геополитических твердынь, в которых Украина живет уже не один десяток лет. Именно от этого все его приоритеты: поместная церковь, НАТО, украинский язык как язык идентичности украинского народа. Президент понимает, что Украина не может существовать самостоятельно - Украина будет либо с Россией, либо с Европой. Нет такого исторического ресурса, чтобы освоить это историческое пространство самостоятельно или на базе нейтралитета. Те, кто так говорит, просто лукавят либо не понимают того, о чем говорят. С другой стороны, будучи историческим, идеологическим актером, Виктор Ющенко потерял на какое-то время качество электорального и партийного актера. У него нет партии, и у него будут проблемы с электоратом - на востоке Украины он никогда не будет своим, а на западе он может перестать пользоваться той поддержкой, которая у него была… Именно потому надежные соратники Виктора Ющенко и создают новый политический проект, напоминающий карманную партию для Президента? Вот именно, что все это напоминает практику создания карманно-диванной партии. Шанс на создание хорошей пропрезидентской партии был утерян еще в 2006 году. Тогда была реальная возможность создать такой пропрезидентский пул, который мог бы стать хорошей политической основой Президента в парламенте. Но в «Нашей Украине» не нашлось такого креатива, который смог бы привести партию к победе – это раз. Низкая электоральная поддержка партии по причинам, о которых я уже неоднократно говорил – это два. Третье и самое главное, что мажоритарной партией в демократическом блоке стал БЮТ. А «Наша Украина» оказалась миноритарной партией и «отыграть» назад будет крайне сложно. Тем более, после подписания Универсала, в котором был сделан неправильный электоральный шаг. О каком ошибочном шаге Президента в Универсале национального единства вы говорите? Виктор Ющенко Универсалом фактически закрепил геокультурные идентичности – «Восток и Запад вместе». Универсал формализировал лидера Востока – Виктора Януковича и четко обозначил, что восток Украины - вотчина Партии регионов. В то же время, Запад — как бы «наша» территория. А чья «наша», кто на западе? И вот здесь начинается борьба, суть которой – вытеснить Юлию Тимошенко за рамки политической элиты. Партию Тимошенко пытаются изолировать и в парламенте, и в политическом плане, вытеснить ее в какую-то маргинальную группу. Выглядит это приблизительно так: «Мы тут все уверенные, прагматичные, мы собрались вокруг Универсала. Мы как в политическом универсаме все покупаем - пакетом/не пакетом. А она, Юля, вот там, не с нами…». Вот такая совершенно нехитрая политическая задумка. Есть еще задумка географическая – создать на западе Украины новую партийную волну, поднять старых националистов, которые ушли уже на заслуженный политический отдых и призвать их на партийную работу. (Подобная мобилизационная волна, кстати, хорошо видна на примере донецких – они своих пенсионеров из заслуженного политического отдыха призывают в налоговые и финансовые органы)… Каковы перспективы политической партии, которую пытаются создать сейчас Николай Катеринчук, Владимир Стретович, Вячеслав Кириленко, Юрий Луценко? Проект при участии Николай Катеринчука, Владимира Стретовича, Вячеслава Кириленко, о котором вы говорите, задумывался сразу после мартовских выборов. В принципе, неплохая идея, но настораживает один момент – партия еще не создана, а повсюду уже говорится о ее либеральной идеологии. Такая идеологическая позиция — это путь к миноритарной партии, путь к проектам технологическим, которые могут лишь отбирать, но не приобретать. Подобным образом создаются лишь партии-спойлеры, которые могут откусывать, условно говоря, но не партии, которые имеют политическую перспективу для того, чтобы попасть в большую политику. В Украине при создании нового политического проекта нужно учитывать один важный момент – то, о чем я говорил в начале – постоянную проблему выбора. Другими словами, при создании партии должна присутствовать не только идеология или региональная идентичность, но и сильный политик. Украинские выборы – выборы не просто политиков от той или иной партии, но и выбор между разными Украинами, исторический выбор, скажем так. Вот почему, когда приходят очередные выборы, идеологии размываются. Пример: социалисты были в оранжевом лагере почему? Потому что это было общедемократическое движение. Только позже, когда перед ними замаячили должности, в социалистах взыграла родная левая кровь и они перебежали на левую сторону. Но, в принципе, прецедент и помаранчевого, и бело-голубого движения носил движенческий, внеидеологический характер. В том смысле, что главное здесь - не доминирование какой-то идеологии – либеральной либо социал-демократической, а поддержка масс и движение снизу. У тех же оранжевых какие были тенденции? Либеральные, социальные, антиолигархические, национал-демократические. Несколько идеологий, партий, движений формировали пул, который и дал Ющенко возможность выиграть президентские выборы. Вадим Юриевич, что плохого в том, что партия с самого начала заявляет о своей идеологии? По меньшей мере, это честно по отношению к избирателям… В современном мире сегодня идеологических политических партий становится все меньше, либо они занимают узкие ниши. Скажите мне, кто сегодня лейбористы в Англии? Это что, партия рабочего класса? Да нет уже такой партии. Это партия средних слоев, а средних слоев – много. Что такое сегодня социал-демократы Германии? Да, там еще продолжают упорствовать профсоюзы металлистов, но там уже есть и бизнес крупных и средних групп, и так далее. Традиционные классовые идентичности размываются. И вот поэтому-то, создавая просто либеральную партию нужно четко понимать, что на выборах можно рассчитывать максимум на три процента если без харизмы лидера-популиста. Второй момент – они заявляют, что партия создается на либеральной основе, а кто тогда тут Юрий Луценко? Он же позиционирует себя как евро-левый политик. «Архитекторы» проекта рассчитывают на то, что социалистический потенциал даст возможность работать на левом поле - электората, созданного Морозом. Возможно, они пытаются соединить левые и либеральные вещи, но тогда не понятно, когда Вячеслав Кириленко заявляет, что это будет партия либерально-консервативного толка. Партиями либерально-консервативного толка были консерваторы в Англии и республиканцы в США. Но что это были за партии? Это партии верхних классов, партии элит, партии аристократии, вынужденные приспосабливаться к электоральному участию, к распространению всеобщего избирательного права в конце девятнадцатого века. Ядром этих партий были зажиточные, аристократические, богатые слои, которые не хотели допустить к власти рабочий класс и социальные элиты. Но ведь украинские политики хотят апеллировать к социальным низам запада и центра Украины, в таком случае, какая же это верхняя партия, партия элит? Если уж декларируется подобная идеология - либерально-консервативная - тогда в эту партию должны собраться все олигархи запада и востока. Прекрасно! До сих пор в Украине никогда не было партии олихархов. Народ, по крайней мере, будет знать своих героев в лицо. Так вот, я вам скажу, что эта схема абсолютно не работает. Поэтому новый проект, активно создаваемый сейчас - очередной урод, политологический, политтехнологический уродец. Нельзя жонглировать идеологией, нельзя думать так: «Мы вот найдем идеологию, придумаем партию, соберем людей и будет партия». Так не бывает. Что, Виктор Ющенко так придумывал партию, которая пошла за ним? Что, Юля Тимошенко так придумывала партию? Что, «Регионы» таким образом придумали свою партию? Возможно, вначале у них и была какая-то подобная задумка, но потом партия была «раскручена» снизу. «На свет, словно грибы после дождя, появляются полувластные полупартии, потому что полноты власти сегодня нет ни у кого» Тем не менее, такой политический проект будет действовать на одном электоральном поле с Юлией Тимошенко, что поможет при определенных раскладах победить Виктору Ющенко во втором туре президентских выборов 2009 года…. Да, может быть. Но повторение 2004 года вряд ли сработает в новых условиях. В политологии есть понятие фокусных партий. Что бы ни делали, в фокусе той или иной категории электората находится определенный политик. Пример - история Виктора Ющенко, которая своими корнями уходит еще в 2000 год. Сейчас «фокусным политиком» безусловно является Юлия Тимошенко, по крайней мере в экс-оранжевом блоке. Смогут ли «оранжевые» размыть этот фокус, смазать панораму, на которой на первом плане находится политическая сила, которую называли раньше «оранжевым политическим проектом», «оранжевым политическим блоком»? Сейчас ведь не средина 90-х годов, когда можно было с помощью ресурсов власти накачать, сделать партию власти, загнать туда чиновников, набрать политтехнологов и отобрать у кого-то голоса. (Пример – сильный ход Александра Разумкова, придумавшего в свое время проект Наталии Витренко. До сих пор ведь этот клон бороздит просторы страны. Всем известно, что главная задача этого проекта состояла в том, чтобы не допустить Александра Мороза к посту главы Верховной Рады, поскольку с поста главы Верховной Рады он имел бы все возможности стать президентом.) Сейчас совершенно другая страна, другая эпоха. Ресурсы власти, чтобы сделать нечто подобное, уже слабы. Тем более, кто это делает? Я понимаю, если бы власть Президента была сконцентрированной, с административными и другими полномочиями. .. Вот и получается, что на свет, словно грибы после дождя, появляются полувластные полупартии, потому что полноты власти сегодня нет ни у кого. Все обладают какими-то кусочками, блокирующими пакетами. Можно ли создать полноценную партию на основе блокирующего пакета? На фоне активного партийного строительства в стране, заявления Секретариата Президента о равноудаленности Виктора Ющенко от любых партий выглядят довольно неоднозначно… Проблема партийности Президента в настоящий момент очень недооценивается. Дело в том, что формула: «Президент находится в ситуации парения над партиями», активно продвигаемая Секретариатом, хороша в теории. На практике это означает следующее - если Президенту нужно продвигать свои смыслы, идеи, программы, то у него нет для этого адекватных политических инструментов. И это объективная реальность парламентско-президентской республики, в которой мы живем. У Президента сейчас намного меньше полномочий, чем было раньше, надеяться на административный ресурс, как это было во времена Президента Кучмы, Виктор Ющенко тоже не может. Во-первых, потому что админиресурса, как такового нет, а то, что осталось – не подлежит утилизации. В Украине де-факто Президент не может быть Президентом всей Украины. Президент - это, прежде всего, политик, выдвинутый одной частью страны, одной политической силой, он политически идентифицирован. Это суждение довольно наглядно иллюстрировалось в 2004-м году, когда Виктор Ющенко идентифицировался с одной политической силой, Виктор Янукович - с другой. И сделать шаг на другой участок, чтобы стать президентом всех украинцев, было невозможно ни одному, ни другому. Президент Украины в нынешних и будущих условиях должен быть партийным. И вот тут мы добираемся до сути. Если говорить о партийности Виктора Януковича – это Партия регионов, Юлия Тимошенко – совершенно определенный партийный пул, Виктор Ющенко… Распадающаяся «Наша Украина»… Виктор Ющенко пока без партийного пула, потому что сейчас он существует в ситуации полного провала в партийном строительстве, парламентского представительства и электоральной перспективы. Этого совершенно недостаточно в штатных политических ситуациях, когда Президент должен обращать внимание на то, как прореагируют избиратели на его шаги и действия. И если Президент считает, что его действия правильные, а избиратель этого не понимает, то это необходимо разъяснить. Причем, делать это должен не только и не столько Президент, как его партийные силы. Но партии-то нет, и Президент сам объясняет, к примеру, почему он подписал Универсал. Он должен это делать, согласен, но не один. Партийную работу нужно вести, чтобы разъяснять подобные ситуации посредством партийного аппарата, через партийные коммуникации, через партийные местные и региональные организации, через партийный актив. Но поскольку такой партии нет, тогда возникает определенный вакуум, политическое одиночество Президента. Это та ситуация, при которой Глава государства превращается в Президента- философа: «Философствует себе, ну и хорошо». И отсюда некий политический вакуум, политическое одиночество Ющенко, обрастающее легендарными ульями и пчелами. Вокруг Президента образовалось как бы разреженное пространство, некая зона турбулентности - без партийных инфраструктур в политике можно попасть в плоский штопор с точки зрения электоральных перспектив. Попадаешь в зону - электоральные перспективы падают как самолет, теряющий высоту. Но ведь Президент – в первую очередь глава государства, Гарант Конституции, а только потом - партийный лидер... Это расхожее мнение, бытующее в настоящий момент. Да, Президент — глава государства. И в ситуации, когда есть угроза национальной безопасности, Президент прежде всего - гарант, лидер, вокруг которого объединяется нация. Но есть ведь и штатные ситуации, в которых должен действовать Президент. Что такое государство, чьей главой является Президент? Возьмем, к примеру, немецкую политическую систему. Там государство называется «партай штаат» — государство партий. Государство, состоящее из партий. Партии — основные агенты государственной политики. Есть глава государства, если он поставлен у руля государства, то это лидер одной из крупнейших партий. Поэтому формула должна быть такой: Президент — глава государства, а ответственность несет перед избирателями. Такая же формула должна действовать и в Украине после политической реформы. Президент в таком случае - лидер партийного течения, политик, которому доверяют его избиратели, а избиратели других партий никогда за него не проголосуют. Да, приверженцев может становиться больше или меньше, но сохранение своего электорального ядра — условие выживания любого политика. После политической реформы партии получают свое нормативное оформление в ряде законов и нормативных документов, таких как Закон о Кабмине, закон о Президенте, закон об оппозиции и т.д. В такой ситуации очень легко искусственно спровоцировать зону конфликта между Президентом и правительством. Подчеркиваю, не парламентом, а правительством, которое может отобрать у Президента массу полномочий… «Невозможно сделать Секретариат таким, как администрация президента США» Что, собственно, и произошло совсем недавно. В чем, по-вашему, причина странного единодушия Кабмина и Секретариата Президента в ситуации с уменьшением полномочий Президента? В парламентско-президентской республике у Президента меньше административных, кадровых и силовых полномочий, позволяющих ему влиять на политику страны. Но, в парламентско-президентской республике, или в так называемой президентско -парламентской республике французского образца, основной политической возможностью Президента является лидерство политической партии, наличие сильной фракции в парламенте и наличие устойчивого большинства. Когда у тебя есть большинство в парламенте не нужно искать какие-то дополнительные законодательные крючки для того, чтобы влиять на кадровую политику. В этом основная проблема нынешних президентских полномочий. Это не проблема Президента как административного актера, у которого есть еще человеческие, исторические, идеологические и административные предпочтения. Это его проблема как политического актера, как лидера партии, как лидера партийного пула. В сложившейся ситуации Президенту обязательно нужно заниматься электоральной политикой. Президенту важно понимать, что при наличии его партии в большинстве, можно без проблем выдвигать премьер-министра от своей партии, без проблем проводить свою политику - начиная от языка и заканчивая НАТО. Но есть ведь и американский опыт, при котором Администрация президента – один из серьезнейших политических игроков… На Банковой сейчас рисуют схемы, как укрепить Секретариат и придумать ему новые функции. Это неправильно, невозможно сделать Секретариат таким, как администрация президента США. Там совершенно другая система выборов и политических возможностей. Что касается нынешнего поведения Секретариата, то совершенно ясно, что ему не выгодно, чтобы президент был партийным, поскольку в таком случае Банковая перестает быть центром пропрезидентской элиты. В случае, если Президент будет партийным, пропрезидентская элита будет в партии, а участь Секретариата – быть административной опорой. Функция Секретариата - административно-консультативная, а не политическая работа. Нам нужно просто поменять методологию и технологию власти, построить другую ирригационную систему, чтобы власть текла по другим каналам. Но со властью ведь никто и никогда не хочет добровольно расставаться. Эта философская проблема стара как мир… Это и политологическая проблема тоже. Условия изменились, а терминология, понятийность остается прежней. «Треугольник власти» все тот же: парламент — Президент — Кабинет Министров. Так вот, этот треугольник работает только в системе президентской власти, где президент и парламент между собой конкурируют, например, как в США, где всегда шла борьба за то, у кого больше полномочий. Когда-то выиграл конгресс, когда-то – президент. Так формировалась американская и британская политическая системы, демократия там утверждалась на усечении полномочий или президента, или монарха. Мы этот этап уже прошли где-то в году 1995-1999-м. Сейчас время политической реформы, она творится совершенно другими актерами. Сегодня нет парламента как единого унитарного актера. Парламент — это партии, это коалиция и оппозиция, где в самой оппозиции могут быть несколько политических сил. Коалиция - несколько политических сил. И политические партии — основные актеры в этом спектакле. О некоторых из них и предлагаю поговорить. Какой по-вашему будет стратегия поведения Юлии Тимошенко в новом сезоне? То, что Юлия Владимировна ушла в отпуск на длительное время - как всегда гениальный пиар-ход с ее стороны. Все ищут, переживают: «Куда Юля девалась?» Можно ведь сделать информационный повод и из молчания. Особенно, на фоне всеобщей говорильни. Юлия Тимошенко сделала паузу как великая актриса. Помните, даже Президент, выступая 24 августа, сказал, что оппозиция не должна уходить в отпуск. Это ведь тоже симптом. Скорее всего, поведение Юлии Тимошенко в новом политическом сезоне будет полифоничным. Это будет смесь и жесткости, и прагматизма, и гибкости. Поскольку, это уже не выборная кампания, а работа в парламентской оппозиции. Выбор все равно происходит, но теперь он перенесен из электоральной плоскости в кулуары власти, он находится на совершенно другом концептуальном уровне. Начинается своего рода концептуальная война между одной стороной, которая подписала Универсал и другой, которая тоже подписала. Между их политэкономическими позициями (одни говорят, что бюджет хороший, другие – плохой). Началась война двух моделей экономики, и кто получит преференции в ней, кто победит? Крупный капитал, средний капитал, отдельные группы, «черные металлурги» снова возьмут политику в полное управление, как когда-то в 2004, в бытность черно-металлургической политической системы? В то же время, в самих партиях есть война идеологий и нет никакого консенсуса. Партия регионов, к примеру - там же есть «язычники», выступающие за продвижение русского языка, а с другой стороны есть бизнесмены-«экономисты», для которых важны корпоративные преференции и все прочее. Там происходит подспудная борьба, выдвижение разных людей. Пока «язычники» и «идеологисты» остались вне Кабмина – Тарас Чорновил, Евгения Кушнарев, Раиса Богатырева, но кто знает, что будет дальше? То же самое касается блока Юлии Тимошенко. Там тоже есть разные люди, для которых вопросы «что такое оппозиция? как быть в оппозиции? что это такое в нынешних условиях»» крайне актуальны. Какова судьба «Нашей Украины»? Судьба «Нашей Украины» в любом случае, быть вечно вторыми. И вторыми в широкой коалиции, если они присоединятся к ней, и вторыми среди оранжевых, если они не присоединятся. Есть еще вариант – располовиниться - половина туда, половина сюда. Говоря о ключевых игроках украинской политики нельзя не вспомнить об Александре Морозе? Чем порадует нас спикер в новом сезоне? Для Александра Мороза очень важна его сверхзадача — продолжение конституционной реформы и выборы Президента в Верховной Раде. Тактическая задача при этом - быть нужным для всех. Если «Наша Украина» присоединится к Партии регионов, то для Мороза это не выгодно, поскольку тогда Партия регионов и «Наша Украина» могут договариваться обо всем без других. В случае неприсоединения, он остается нужным для всех - коммуникатор, медиатор между Президентом, парламентом и «Нашей Украиной». Если же Мороз не реализует свой «жизненный проект» - парламентские выборы Президента, тогда ему в 2009 году придется туго. В таком случае его партия может быть поглощена более сильными игроками, либо вообще потеряет свой электоральный блок. СПУ слишком маленькая для того, чтобы спокойно относиться к своему положению, для того, чтобы не работать с избирателями. Ведь только большая партия может себе позволить, получив министерские посты, ждать до следующих выборов, а для маленькой партии, партии, которые находятся у самого низа проходного барьера, это достаточно опасно. Шанс быть в партии власти, иметь министров и надеяться на следующие выборы, для этого нужно иметь запас прочности на следующие выборы. "Главред"
