25 февраля стартовала избирательная компания по досрочным выборам Президента Украины. В связи с этим хочется обговорить щекотливую тему, которую, если освещают или обсуждают, то в основном односторонне, не вникая глубоко в суть проблемы. Все хотят избрать президента, который бы объединил всю страну, стал бы подлинно народным президентом, которого поддерживают если не все, то, по крайней мере, большинство народа. Чтоб не был замечен, не замешан, не привлекался, не состоял и еще много всяких не… Предположим, что 80 – 90 процентов избирателей хотели бы видеть на посту Президента Украины конкретного человека. Достаточно ли для этого поступить так, как описал Павло Тичина? «На майдані коло церкви революція іде. — Хай чабан! — усі гукнули,— за отамана буде». Давайте не будем фарисеями и скажем честно – президентом сможет стать ТОЛЬКО тот кандидат, который будет зарегистрирован Центральной избирательной комиссией и фамилия которого будет внесена в избирательный бюллетень, а потому мы сможем выбирать президента из ограниченного круга лиц. Наверняка найдутся такие, которые скажут, что нам предлагают делать выбор из обличий, изрядно всем уже надоевшим, что нет новых политиков, что нет достойных. Опыт прошлых выборов дает возможность уверенно сказать, что будет и такое мнение, - все они одинаковые, все подлецы, такие же, как и прежний, верить никому нельзя, ну, и так далее. Таких хочется спросить сразу – а вы сами готовы сделать все для того, чтобы зарегистрировать кандидатом и затем избрать человека, которого считаете достойным президентского поста? Примем предложенные исходные данные, что большая часть избирателей сделала предварительный выбор и готова предложить обществу своего кандидата. Что для этого нужно? По действующему закону о выборах Президента Украины право выдвижения кандидата реализуется либо через политические партии (блоки), либо в порядке самовыдвижения. Приведенная правовая норма означает, что желающие выдвинуть на пост Президента «своего» человека, должны либо создать свою партию, либо стать членами существующей партии и через нее реализовать свой выбор, либо попросить своего избранника согласиться на самовыдвижение. На первый взгляд все кажется проще простого. Но… Уже сейчас со всех сторон звучат призывы не делать ничего «кулуарно». Честно говоря, этот термин не совсем понятен и неоднозначен, и каждый вкладывает в него свой смысл. В нашем обществе его произносят с явно негативным оттенком. А означает он всего лишь неофициальные беседы (переговоры), которые осуществляют между собой несколько лиц. За протестами по отношению к кулуарным беседам обычно следует призыв делать все открыто. Но тогда, чтобы соблюсти выдвинутые требования, нужно будет транслировать по ящику или как-то иначе освещать все неофициальные разговоры, связанные с выдвижением кандидатов в президенты. Вы к этому готовы? Представьте, вы пока еще неофициально идете предлагать своему избраннику «выдвинуться» в президенты, а за вами следуют журналисты, телевизионщики и прочие желающие открытости процесса. И посыплются вопросы: «А повторите, я не расслышал, что вы ему сказали?». «И что он вам ответил?». «А почему?». «А что выбудете теперь делать?»…. Приведенную мысль можно развить до невероятных сумасбродных размеров, но вряд ли стоит это делать. Оставим это читателям. После «кулуарных» обсуждений мы переходим к сути вопроса, к самой его сокровенной части – к финансам. У нас ведь это самое любимое занятие – считать деньги в чужом кармане и затем мусолить эту тему на разные лады. По закону партия или сам кандидат на пост Президента Украины должны внести залог в размере два миллиона пятьсот тысяч гривен. Что это означает? Как говорят в Одессе, если ты такой умный, покажи свои деньги. Или - любой каприз за ваши деньги. То есть, если вы желаете обеспечить выдвижение полюбившегося вам кандидата, то для начала придется запустить руку в свой карман и скинуться на залог. Практика показывает, что на этом инициативы заканчиваются. Люди до хрипоты готовы доказывать, что они лучше всех знают, кто является правильным и достойным кандидатом, но оплачивать свой «каприз» они не готовы. Хотя это не мешает им и дальше диктовать свои условия. Порой умиляет, как журналисты либо иные лица допытываются у политиков – а где вы взяли деньги, а кто вас финансирует, а не финансирует ли вас, не дай бог, олигарх? Партиям и отдельным политикам ставят условия – вы не должны брать деньги у богатых! А где же их тогда брать? У бедных денег нет. Предприятиям запрещено оказывать помощь. Те, кто задают приведенные вопросы и ставят названные условия, свои деньги давать отказываются. Как найти выход из этого финансового тупика? В США, например, законодательством предусмотрены два варианта финансирования избирательной кампании кандидата в президенты. Первый – государство выделяет определенную сумму средств. Если кандидат решает воспользоваться ею, «сметная» стоимость его избирательной компании не должна превышать предусмотренный законом размер бюджетных средств, он отчитывается за их использование и не имеет права использовать деньги из других источников. Второй – кандидат отказывается от государственных средств. В этом случае он самостоятельно формирует свой избирательный фонд, размер которого не ограничивается, и использует эти средства по своему усмотрению. К примеру, Барак Обама отказывался от государственной помощи, собирал деньги сам. На сайте у него была форма, по которой любой мог перечислить через интернет свой взнос. Собрал денег в два раза больше, чем выделяется из бюджета. По нашему законодательству кандидат в президенты как бы тоже создает свой избирательный фонд, но в него могут вноситься его личные деньги, взносы физических (только физических) лиц не более определенной суммы, а в случае выдвижения кандидата партией, еще и партийные средства. Вот только перечислить деньги кандидату через Интернет с банковской карточки не получится. У нас при внесении денежных средств физическим лицом на счет кандидата в президенты гражданин обязан предоставить свои документы, а также указать все свои личные данные. Теперь вернемся к условию – у богатых денег брать нельзя! Такая постановка вопроса априори предполагает, что брать деньги у богатых на партийную деятельность или избирательную компанию плохо. Причем никто не объясняет, почему это плохо. Поэтому попробуем разобраться с этим вопросом. Признаемся честно сразу – не может быть богатой страна, в которой население бедное. Богатые страны потому и богатые, что в них каждый стремится стать богатым. Поэтому в таких странах богатых не осуждают, не стремятся «раскулачить», не записывают в ряды врагов общества, а учатся у них и перенимают их пример. Еще одна закономерность – богатые страны, как правило, это страны с развитой демократией. В ноябре 2013 года в Швейцарии был проведен референдум, на котором голосовался вопрос о законодательном ограничении зарплат средних и высших руководящих кадров компаний и банков. Инициаторы референдума, молодежные социалистические организации считали, что в стране существует «зарплатный беспредел», поэтому предлагали законодательно установить зарплаты высокооплачиваемых менеджеров в размере не более 12 минимальных зарплат. Однако почти 70 процентов швейцарцев отклонили предложенное ограничение доходов богатых управленцев, ибо посчитали такую меру социально несправедливой. У нас же с совково-коммунистических времен широко распространено мнение, что деньги это зло, и негласно считается, что богатый человек, а тем более олигарх, заведомо не может быть хорошим, не может быть патриотом, не может поддерживать благие начинания. Скажите, разве просто богатый и даже олигарх не являются гражданами Украины? Разве они не могут иметь свою гражданскую позицию и политические пристрастия? Разве они не могут быть патриотами своей страны? А если на перечисленные вопросы вы дадите положительный ответ, то тогда почему им должно быть отказано в праве в соответствии с законом участвовать в общественно-политической жизни страны, включая финансовую поддержку партий или кандидатов в президенты? Думается, врагов мы порой создаем себе сами, относя к таковым людей, которые ничего нам плохого не сделали, но в отношении которых «есть такое мнение». Умные люди своих врагов превращают в своих друзей. Может и нам стоит пересмотреть свое мнение в отношении украинских богачей, если их состояния не украдены, а заработаны легально? Если же мы сомневаемся в происхождении капиталов, то тогда давайте вначале предъявим претензии к самим себе. Почему мы позволили создать криминальный капитал? Почему не добиваемся от компетентных органов проведения проверки законности происхождения капитала? Все украинские гетьманы были богатыми, а некоторые считались самыми богатыми людьми своего времени. Но никто не ставит под сомнение, что гетьманы были истинными украинцами, патриотами Украины, что они свое богатство использовали на благо своей родины и готовы были положить свою жизнь за Украину. Сильвио Берлускони не просто богатый человек, некоторые считают и называют его мафиози. Тем не менее, он в списке премьеров на первом месте в послевоенной истории и третий за всю историю Италии по длительности нахождения у власти (более 9 лет) после Бенито Муссолини (более 20 лет) и Джованни Джолитти (возглавлял правительство в конце 19-го века более 10 лет). И никто не сомневается в том, что Берлускони является патриотом своей страны и на посту премьера работал во благо Италии. Порой «финансовая» проблема доходит до абсурда. К примеру, лидера УДАРа вопросами о финансировании партии довели до того, что он уже как на автомате отвечает всем, что содержит партию за собственные средства! Но даже такой ответ не удовлетворяет особо назойливых. Вообще же ситуация в случае финансирования партии ее основателем и первым руководителем выглядит несколько странной и щепетильной. Это равнозначно принятию на работу членов партии, как если бы создавалось какое-либо частное предприятие. С другой стороны, представьте, вы решили создать свою, так сказать, «авторскую» партию имени себя. Причем финансирование этой структуры решили осуществлять из собственного кармана. За ваши деньги собирается учредительный съезд, на котором вы, естественно, предлагаете себя на пост главы партии. И тут встают делегаты съезда, приехавшие на него за ваши деньги, и начинают «качать права», обвиняя вас в недемократичности, предлагают свои кандидатуры на главный партийный пост и так далее. Что вы им скажете? Скорее всего, то, что уже сказано выше, - если та такой умный, покажи свои деньги. А теперь давайте поразмышляем. Партия решила выдвинуть своего кандидата. Где ей или партийному кандидату брать деньги с такими подходами, как у нас, и с таким отношением к спонсорской помощи? Вариант – соберем с громады или с партийцев по копеечке, у нас пока не жизнеспособен и не реален. Если брать деньги со стороны это плохо и недостойно, потому как обвинят в продажности, в связи с олигархами, то получается, что сам кандидат должен быть кем? Правильно, если не олигархом, то, как минимум, достаточно богатым человеком, способным выделить из своих доходов на избирательную кампанию сотни миллионов гривен! Итак, от чего уходили, к тому и пришли. Но богатых мы не любим, и выбирать не желаем! Имеем в результате безвыходную ситуацию, замкнутый круг. Бытует также мнение, что если политик соглашается взять деньги на свою кампанию со стороны, от богатеньких Буратино, то, значит, он их должен отработать. Ибо спонсоры будут лоббировать свои интересы. Но лоббирование это термин, существующий с давних давен, в некоторых странах он даже узаконен. Здесь ведь тоже нужно смотреть, что лоббировать. Когда в США избрали президентом Рональда Рейгана, советские СМИ трезвонили постоянно, что он защищает интересы крупного капитала, снизил налоги с прибыли корпораций. Короче, такой-сякой, купленный капиталистами-империалистами для защиты своих интересов. Что интересно, советские газеты, в общем-то, как бы даже и не врали, просто излагали суть дела по-своему. Дело в том, что Рейган действительно провел экономические реформы, названные впоследствии «рейганомикой», которые включали, в том числе, снижение налоговых ставок. В результате американский капитал стал возвращаться в страну, возросла экономическая активность, появились новые рабочие места, страна воспрянула. Как результат, по окончании второго президентского срока страна всерьез обсуждала вопрос о предоставлении Рейгану в порядке исключения возможности баллотироваться на третий срок. Надо отдать должное, он сразу заявил, что исключений быть не должно, потому как исключения быстро становятся правилом. Таким образом, выполнение «заказа» и «отработка» денег президентом обернулась для страны сплошными плюсами. Почему мы считаем, что все наши кандидаты будут обязательно действовать иначе? Понятно, что пример Януковича напугал всех. Но, во-первых, когда его выбирали, разве вы не понимали и не предполагали, что он будет именно так себя вести? Во-вторых, для зарвавшихся и заворовавшихся политиков у нас должен быть законодательно закреплен четкий механизм их отзыва, импичмента и привлечения к ответственности. В-третьих, должны быть конституционно закреплены и отработаны противовесы в виде действительно независимых органов расследования и судебной системы. В других странах, в том числе, в развитых и демократических, политики тоже допускают злоупотребления. Коррупционные скандалы возникают даже в международных структурах, таких, как МВФ, международные спортивные организации и даже ООН. Но там есть достаточно эффективные механизмы пресечения злоупотреблений и наказания виновных. Вот о чем нам следовало бы подумать. Вы хотите хорошего президента? Все хорошее стоит дорого... Виктор Яковлев, специально для "ОстроВа" Присоединяйтесь к "ОстроВу" в Facebook, ВКонтакте, Twitter, чтобы быть в курсе последних новостей.
