"Несогласие с политикой толкнуло на корыстное преступление". Макеевские подрывники ждут дебатов

Государственное обвинение считает, что подсудимых Дмитрия Онуфрака и Антона Волошина на совершение преступления из корыстных побуждений толкнуло их «внутреннее несогласие с политикой государства, с безработицей в государстве, с малыми заработными платами».

Вчера в Центрально-Городском райсуде г. Макеевки состоялось очередное заседание по обвинению Дмитрия Онуфрака и Антона Волошина в подготовке и осуществлении взрывов в г. Макеевке 20 января 2011 года.

Предполагалось, что на этом заседании начнутся дебаты сторон, однако сценарий был изменен стороной государственного обвинения.

Напомним, что суд над Д. Онуфраком (1987 г.р., житель г. Макеевка, образование высшее, имеет судимость за хулиганство, женат), и А. Волошиным (1988 г.р. житель г. Горловка, образование незаконченное высшее, ранее не судим, не женат) начался 8 июня 2011 года.

Как сообщал «ОстроВ», рано утром 20 января 2011 года у зданий ГП «Макеевуголь» и торгового центра «Голден Плаза» произошли взрывы, которыми зданиям был нанесен существенный ущерб (согласно заявленным искам ГП «Макеевуголь», ОАО «Укртелеком», управлением госказначейством Украины в г. Макеевке, управлением образования г. Макеевки и владельцем ТЦ «Голден Плаза» их материальный ущерб составил 1 млн. 35 тыс. грн.).

Согласно обвинительному заключению, Д. Онуфрак и А. Волошин, по предварительному сговору, в 2010 году приобрели взрывчатые вещества, изготовили из них взрывные устройства с часовым механизмом, которые подорвали 20 января 2011 года у здания ГП «Макеевуголь» и торгового центра «Голден Плаза».

Д. Онуфрак обвиняется в незаконном обращении с оружием, боеприпасами или взрывчатыми веществами (ст. 263), осуществлении террористического акта (ст. 258), разбое (ст. 187) и покушении на убийство (ст. 15 и 115.), в феврале 2011 года Д. Онуфрак стрелял из травматического оружия в таксиста. А. Волошин был рядом, однако участия в нападении не принимал).

А. Волошин обвиняется по статьям 263, 258 и 198 («Приобретение, получение, хранение или сбыт имущества, полученного преступным путем»).

Подсудимые признали себя виновными частично: Д. Онуфрак - лишь в незаконном обращении с оружием и вооруженном нападении на таксиста, а А. Волошин – только в совершении терракта.

Заседание 27 июля началось с оглашения судом материалов проверки, проведенной военной прокуратурой в отношении сотрудников МВД и СБУ, которые имели отношение к задержанию, конвоированию и допросу Д. Онуфрака в связи с его заявлениями о том, что в период досудебного следствия к нему применялись недозволенные законом методы воздействия. В частности, Д. Онуфрак заявлял суду, что один из сотрудников МВД несколько раз его ударил в живот и лицо, а сотрудники СБУ при допросах психологически запугивали, угрожая «сгноить в тюрьме» и т.п.

Суд огласил заключение военного прокурора, согласно которому проверка, проведенная военной прокуратурой, не установила в действиях сотрудников МВД и СБУ уголовно наказуемых деяний, а медицинские экспертизы не выявили на теле Д. Онуфрака следов травм или побоев. В результате военный прокурор отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МВД и СБУ «за отсутствием события преступления».

После этого суд предъявил подсудимому Д. Онуфраку для опознания вещественные доказательства. Судья по очереди открывал опечатанные полиэтиленовые пакеты с вещами и предметами, изъятыми при обыске в доме Д. Онуфрака – куртку, часы-будильник, шнуры, блокнот, батарейки, связанные скотчем, и др. Все вещи и предметы подсудимый опознал, подтвердил, что они принадлежат ему. При этом он уточнил, что записку с требованием выплаты денег в день взрыва он клеил не в той куртке, которую ему предъявили, а бикфордов шнур купил у уличного продавца в г. Шахтерске в 2007 году.

После этого суд мог бы перейти к прениям сторон, однако государственный обвинитель Александр Дихтярюк выступил с ходатайством предоставить ему дополнительные три дня для подготовки изменений и уточнений в текст обвинительного заключения.

Суд на месте посовещался и принял решение: с учетом того, что в ближайшие дни адвокаты подсудимых будут заняты в других судебных заседаниях, объявить перерыв в заседании по делу Д. Онуфрака и А. Волошина до 15.00 4 августа.

После заседания А. Дихтярюк на просьбу журналистов уточнить, какие именно изменения он хочет внести в обвинительное заключение, ответил: «В принципе, все статьи обвинения остаются, просто будут уточнения по квалифицирующим признакам. Изменения будут не в сторону ужесточения наказания».

Гособвинитель акцентировал, что необходимость в уточнении обвинительного заключения возникла после исследования всех материалов данного дела, доказательств, оглашения материалов проверок по недозволенным методам следствия, т.е. уже с учетом материалов судебного следствия.

«Это нужно сделать для чистоты следствия. Теперь у стороны гособвинения нет сомнений, что подсудимые виновны», - подчеркнул А. Дихтярюк.

Он отметил, что основной мотив совершенного Д. Онуфраком и А. Волошиным преступления – «корыстный, желание добыть деньги».

Гособвинитель не сомневается, что на совершение преступления из корыстных побуждений подсудимых толкнуло их «внутреннее несогласие с политикой государства, с безработицей в государстве, с малыми заработными платами».

«Но в значительной степени это не социальный протест, просто таким способом подсудимые хотели незаконно обогатиться», - подчеркнул А. Дихтярюк.

«На основании собранных и предоставленных суду доказательств, на основании своего личного убеждения я считаю, что подсудимые виновны в совершении данного преступления и их вина полностью доказана», - указал он.

На вопрос, как расценивать заявления Д. Онуфрака, что к нему были применены недозволенные законом методы воздействия, гособвинитель ответил, что подсудимым руководило «желание уйти от ответственности».

«Он понимает, что совершил особо тяжкие преступления, за которые предусмотрены серьезные меры наказания. Только когда он совершил преступление, он осознал серьезность и тяжесть последствий - что он еще очень молод, что у него молодая жена, которая ждет ребенка, соответственно, ему не хочется отбывать длительный срок наказания в местах лишения свободы. Поэтому всеми возможными способами он пытается уйти от уголовной ответственности и заявить это суду, чтобы у суда возникли сомнения в правдивости и достоверности собранных по делу доказательств», - считает А. Дихтярюк.

«Моя задача – поддержать в суде государственное обвинение, а меру наказания подсудимым может определить только суд», - заключил гособвинитель.

Адвокаты подсудимых Елена Яровая и Николай Семыкин от комментариев по поводу судебного процесса пока воздержались, предложив подождать начала прения сторон 4 августа.