Евгений Сытник
ПРОИЗОЙДЕТ ЛИ В УКРАИНЕ СВОЕ «СЧАСТЛИВОЕ СОБЫТИЕ»?
11.11.2013 15:50:22.
Просмотрено 2050 раз.
За сегодня — 0 раз.
Следует заметить, что Юрий Луценко на самом деле был оригинален разве что в глазах тех отечественных наблюдателей, кто не дружит с иностранными языками или не читает европейских газет. За четыре года до Юрия Луценко, в статье журналистки Керстин Хольм (Kerstin Holm) во «Франкфуртер Альгемайне» (кто знает немецкий, ) было употреблено выражение «холдинг небезопасности» применительно к милиции, правда, милиции российской, а не украинской (впрочем, между украинской и российской милициями-полициями, выросшими из общих советских штанов, до сих пор нет большой разницы).
Итак, постсоветские правоохранительные ведомства – это «карательный холдинг», создающий опасность для граждан. Это - «треугольник смерти», который, подобно Бермудскому, затягивает в себя невинные жертвы. Характеристики нелестные, но имеющие под собой веские основания, особенно если учесть, что дали их такие разные люди, как Колесников, Луценко и Керстин Хольм. Говоря кратко, менты, подобные врадиевским нелюдям, похоже, достали всех – и оппозицию, и власть, и бедных, и богатых, и отстраненных иностранных обозревателей, и даже своего бывшего дважды руководителя. Что же в такой ситуации обычно происходит?
Обратимся к истории. В Московии, начиная примерно с середины XVI в., существовало стрелецкое войско. Стрельцы были вооружены огнестрельным оружием и, отличившись во многих войнах, поначалу составляли довольно боеспособную и привилегированную часть вооруженных сил Московского государства. Кроме военных функций, стрельцы эпизодически или постоянно выполняли также полицейские функции, особенно по охране порядка в городах. И прежде всего в столице – Москве. Возникла такая их категория, как городовые стрельцы.
Однако постепенно стрельцы стали все больше заниматься не столько военным делом, сколько торговлей и ремеслом или, как бы мы сказали сегодня, с головой ушли в бизнес, оставаясь, тем не менее, своеобразным военно-полицейским ведомством, которым управлял Стрелецкий приказ – отдаленный аналог МВД того времени.
Время шло, и соединение в одних руках двух столь непохожих функций, как военная и торгово-ремесленная, дали нежелательные для государства всходы. Боевой дух стрелецкого войска угасал, зато одновременно росли денежные аппетиты, алчность, умножались беззакония, чинимые стрелецкой верхушкой, а с ними усиливалось и желание прибрать власть к своим рукам. В свою очередь, к стрельцам за помощью потянулись некоторые представители правящих династий, например, царевна Софья. Так стрельцы стали инструментом дворцовых интриг и заговоров, ударной силой мятежей и переворотов. После одного из таких мятежей – т.н. Стрелецкого восстания 1698 г. – московский царь-реформатор Петр I начал процесс расформирования стрелецкого войска. Слом старой, отслужившей свое системы проходил, как водилось в те времена, с демонстративной жестокостью и зверствами.
Примечательно, что московские мотивы почти в точности прозвучали и в жизни Османской империи. Там янычары в основных пунктах повторили судьбу московских стрельцов.
Как известно, на янычар возлагались военные, а также полицейские функции, в частности, патрулирование крупных городов (Константинополя, Смирны, Салоников и др.) с целью поддержания порядка. Поначалу боеспособный и привилегированный, корпус янычар постепенно ушел в торговлю и ремесло, и тоже стал орудием дворцовых переворотов. О янычарах и об их ликвидации написано множество работ. Нет смысла их пересказывать, процитирую только одну фразу из этого моря источников: «Многие янычары не были солдатами…, обзаводились семьями. Корпус в целом занимался вымоганием денег у государства…» И дальше: «К 1826 г. ненависть к янычарам распространилась по всей империи (Османской – Е.С.)».
Ничего не напоминает, уважаемые читатели?
В результате янычарских бунтов были свергнуты или убиты несколько султанов. Очередной османский султан Махмуд II понял, что с янычарами надо что-то делать, иначе его власть всегда будет оставаться непрочной. В 1826 г., во время попытки очередного янычарского мятежа, артиллерия султана, реформированная незадолго до этого по западноевропейскому образцу, обстреляла казармы янычар. Это стало сигналом к началу расправы над ненавистными вымогателями. Верные султану войска довольно быстро сломили сопротивления янычар. Расправа с мятежниками была столь же жестока, как и в Московии у Петра I. Янычарским офицерам на площадях рубили головы, а рядовых янычар под одобрительные возгласы жителей Константинополя медленно удавливали веревкой…
Интересно, что султан Махмуд II, хоть и жил задолго до появления терминов «пиар» и «информационные войны», понимал, что важно не только провернуть какое-либо государственное дело, но и подать миру «правильную» информацию об этом. Это, кстати, показывает, что турецкий султан был весьма неглупым человеком, в отличие от некоторых современных украинских политиков.
В Украине крупнокалиберное ворье, чавкая, подобно свиньям, толкается и давит друг друга у бюджетного корыта, забыв обо всём, а книжное дело (особенно книгоиздание на украинском языке) загибается. Турецкий же султан сразу после разгона янычар отдал распоряжение придворным летописцам, чтобы те немедленно составили официальную версию этих событий и распространили ее среди как можно большего числа людей. Получившаяся книга - «Усс-и Зафер» («Фундамент победы», известна и сейчас) - была издана всего два годя спустя после кровавых событий и впоследствии послужила основным источником как для европейцев, так и для последующих османских авторов, обращавшихся к этой теме. Ликвидация же янычарского корпуса получила жизнерадостное официальное название в турецкой историографии – «Счастливое событие».
***
Как показывает опыт Петра I и Махмуда II, революции, бывает, совершаются не только снизу, но и сверху. Тот факт, что правоохранительный «холдинг» Украины за годы «дикого» капитализма переродился в нечто совсем противоположное охране права, начинает удручать, похоже, даже иных представителей олигархии. С проблемой, конечно, надо что-то делать.
Думаю, даже олигархическое государство Украина, несмотря на все его изъяны, может иметь мотивацию провернуть в наши дни что-то вроде своего «счастливого события», с поправкой, конечно, на эпоху, без жестокостей и казней - обуздать вымогателей в форме, хотя бы в интересах самосохранения олигархической системы как целого. Но дозреет ли государство до этого – вот в чем вопрос…
Итак, сейчас у Украины в этом смысле есть два пути. Либо нынешнее олигархическое государство найдет в себе силы и все же радикально реформирует правоохранительное сообщество, сделав его более безопасным для себя, а заодно и для простых граждан. Либо же правопохоронне сообщество вскоре окончательно похоронит в этой стране не только право, но и олигархическую собственность, нажитую таким «непосильным трудом» в смутные времена первоначального накопления.
Репродукция картины Василия Сурикова «Утро стрелецкой казни».
Вывод: Если деньги и власть интересуют больше, чем служба, это обычно заканчивается плачевно.