Вверх

Email друга*:
Ваше имя*:
Ваш email*:



Прошедшая неделя была богата на новости. Одна из главных - есть большая вероятность, что в 2016 году Украина и Грузия получат-таки безвизовый режим с ЕС. Еще за несколько дней до ее появления министр иностранных дел Литвы Линас Линкявичюс в статье для The Wall Street Journal  горячо призывал западных коллег принять это решение в пользу Украины. Но положительный отклик на его призывы радует не всех. Одна из первых реакций - комментарий на сайте немецкой Die Welt.

«Нужно задать вопрос, являются ли эти страны действительно готовыми для безвизового режима, - говорится в нем. - В отношении Украины, где продолжает свирепствовать коррупция, общественный порядок нестабилен и не идет речи о действующем контроле всех границ, большие сомнения тоже оправданы. Это может быть правильным с точки зрения геостратегов, которые толкутся на дипломатическом паркете в Брюсселе и столицах стран ЕС, поощрить президента Украины Петра Порошенко за его реформаторские усилия и дать ему успокоительную пилюлю, чтобы он, наконец, прекратил свои назойливые эмоциональные притязания на вступление в ЕС. Но нужно ли все-таки из-за этого давать Киеву безвизовый режим уже сейчас? Элитам ЕС стоило бы всерьез принимать страхи и заботы населения, независимо от того, обоснованы они, или нет. Неразумно именно в разгар иммиграционного кризиса, из-за которого и без того многие опасаются засилья иностранцев, злоупотребления социальной системой и растущей преступности, открывать двери для еще 120 миллионов людей из близлежащих стран третьего мира. Все-таки им будет позволено шесть месяцев в году находиться в ЕС. Вместе с этим могло бы еще сильнее возрасти не только количество заявлений на получение убежища, но и евроскептицизм».

Гонка вооружений

Отсутствие полного контроля над границами - к сожалению, не пустые слова. О том же говорится в отчете ООН, о котором рассказывает Reuters:

«Оружие и бойцы до сих пор проникают на контролируемые повстанцами территории восточной Украины из России, говорится в обнародованном в среду отчете Организации объединенных наций, указывающем количество жертв за 20 месяцев боев - свыше 9100. Убийства, пытки и беззаконие до сих пор господствуют в оспариваемом регионе, говорится в отчете офиса верховного комиссара ООН по правам человека. Новое перемирие, заключенное в прошлом августе, привело к значительному спаду боевых действий, особенно в связи с отводом определенных тяжелых вооружений украинской армией и вооруженными группами от линии соприкосновения, следует из ответа, который в то же время предупреждает о новом наращивании. «Там, однако, сохраняется приток боеприпасов, оружия и бойцов из Российской Федерации на территории, контролируемые вооруженными группами, что оставляет ситуацию крайне взрывоопасной», - говорится в отчете».

«Джанни Магаццени, глава американского, европейского и центральноазиатского отделения офиса ООН по правам человека, сказал на брифинге: «Продолжается поток иностранных бойцов, включая в некоторых случаях отставных бывших военных Российской Федерации, а также оружия», - продолжается сообщение Reuters. - Приблизительно 2,9 млн человек, живущих на территории конфликта, имеют трудности в доступе к квалифицированной медицинской помощи, убежищу, социальным услугам и льготам, а также компенсациям за поврежденное, захваченное или разграбленное имущество, говорится в отчете. Исследователи ООН задокументировали случаи «насильственного исчезновения, незаконного заключения с лишением права общения, а также пыток и плохого обращения с людьми, подозреваемыми в посягании на территориальную целостность или в терроризме, или считающимися сторонниками самопровозглашенных «Донецкой народной республики» и «Луганской народной республики».

В этом контексте еще одна значимая новость: США объявили о значительном увеличения военных расходов в Европе, говорится в статье The Financial Times. Причем сделано это было в риторике довольно воинственной.

«Брайан МакКеон, помощник заместителя министра обороны по политике, сказал, что увеличение расходов в Европе в бюджете 2017 года было бы одним из способов, которыми США могли бы ответить на нынешнее поведение России, включая предполагаемое нарушение Москвой договора по контролю над вооружениями для ракет средней дальности, - пишут в FT. - «Есть много направлений, в которые мы инвестируем, некоторые из них уже на бумаге, а некоторые будут новыми или увеличатся в бюджете 2017 года, - сказал он на слушаниях в Конгрессе. - Они (россияне) увидят эту работу, и увидят ее в бюджете. И начнут понимать, мы надеемся, что эта реакция не делает их более защищенными».

«Летом Пентагон анонсировал, что переместит танки и другое тяжелое вооружение в некоторые балтийские и восточноевропейские страны, в то же время США нарастили также темпы учений, проводимых в регионе за последние два года в ответ на российскую интервенцию в Украину, - продолжается статья. - В своей речи в прошлом месяце министр обороны Эштон Картер сделал самое сильное свое предупреждение относительно того, что он назвал российской «агрессией», включая «размахивание ядерной дубиной». «Будьте уверены, Соединенные Штаты будут защищать свои интересы, интересы своих союзников, принципиальный международный порядок и позитивное будущее, которое он нам обеспечивает», - сказал он. По его словам, США финансируют новые вооружения, «соответствующие российским провокациям», включая лазеры и новые электронные боевые комплексы. Он добавил: «Мы обновляем и совершенствуем наши операционные планы по сдерживанию и обороне, имея в виду изменившееся поведение России».

Ошибка вице-президента

В то же время ряд американских СМИ выступили с серьезным выпадом в адрес уже не российского руководства, а вице-президента США. На прошедшей неделе Джозеф Байден приезжал в Киев, чтобы еще раз продемонстрировать Украине поддержку, а также призвать ее бороться с коррупцией. Последнего лучше бы он не делал…

«Джо Байден, пребывая в своей пятой поездке в Украину в качестве вице-президента, настаивает на том, чтобы прозападное правительство искореняло всеобъемлющую коррупцию, но местные активисты говорят, что смысл этого посыла искажен тем, что его сын получает деньги от бывшего украинского чиновника, подозреваемого во взяточничестве, - написала The Wall Street Journal. - С мая прошлого года Хантер Байден, сын вице-президента, работает независимым членом совета директоров украинской газовой компании Burisma Holdings Ltd., закрытого акционерного общества, во главе которого стоит бывший член правительства, находящийся под следствием в Украине и Британии по подозрению в уголовных правонарушениях. Николай Злочевский, бывший министр экологии и природных ресурсов в правительстве, свергнутом прошлогодними прозападными протестами, не был осужден и отрицает обвинения».

«Злочевский пребывает под следствием в Великобритании по подозрению в отмывании денег, согласно британским властям. Он также под следствием в Украине по подозрению в незаконном обогащении и злоупотреблении властью, подлоге и растрате, согласно письмам генерального прокурора, изученным The Wall Street Journal… Антикоррупционные активисты и украинские депутаты критиковали генеральную прокуратуру в отсутствии прогресса в расследовании против Злочевского и других бывших высокопоставленных чиновников за два года после восстания на Майдане, которое обещало завершение всеохватывающей коррупции в Украине. В марте 2014 года BNP Paribas сообщил британским властям, что подозревает Злочевского в отмывании денег после того, как его компании попытались перевести $23 млн на Кипр из их британского банковского счета, согласно судебным документам. В январе судья в Великобритании разморозил $23 млн и наказал британскую Службу по противодействию крупным финансовым махинациям за то, что она несколько месяцев держала эти деньги в рамках расследования по отмыванию денег, не представив существенных свидетельств предполагаемого преступления. Burisma приветствовала это решение как подтверждение того, что активы Злочевского были приобретены законно. Британские власти продолжают расследование. Посол США в Украине Джеффри Пайетт указал на халатность украинских прокуроров в деле Злочевского как на пример провала страны в привлечении к ответственности чиновников свергнутого правительства, подозреваемых в коррупции. Пайетт предположил, что суд разморозил деньги не из-за невиновности Злочевского, а, скорее, из-за некомпетентности украинских властей».

«Злочевский дважды служил на высоких правительственных постах, отвечая за распределение газовых лицензий - сначала при президенте Леониде Кучме с 2003 по 2005 годы, как глава расформированного с тех пор Государственного комитета природных ресурсов, а потом при президенте Викторе Януковиче, с 2010 по 2012 годы, как министр экологии и природных ресурсов. Все это время компании, которые ныне являются частью Burisma, росли, пока не стали самыми крупными частными газодобывающими компаниями в Украине. Исследование деятельности Злочевского The Wall Street Journal показало, что его компании по добыче нефти и газа процветали, получая необходимые разрешения, когда он был при власти».

«Украинская Конституция запрещает министрам совмещать государственную службу с какой-либо другой работой, кроме преподавательской, исследовательской или творческой, - подчеркивали в американском издании. - Четверо людей, однако, сказали, что встречались со Злочевским, чтобы обсудить инвестиции Burisma, когда он был министром. Двое сказали, что иногда он проводил связанные с бизнесом встречи в своем офисе непосредственно в министерстве».

Чей Крым?

Еще две заметных статьи в западных СМИ не столь прямо касаются текущих политических событий, зато существенно затрагивают многое из того, что их предопределило. Одна из них - тоже об американской властной верхушке, но уже бывшей.

«1 августа 1991 года Джордж Буш, не больше, чем другие лидеры, знающий, что Советскому Союзу осталось существовать всего пять месяцев, прилетел в Киев, где призывал украинцев к осторожности, - вспоминает корреспондент The Financial Times. - «Свобода - это не то же, что независимость, - сказал президент США парламенту тогдашней советской республики. - Американцы не поддержат тех, кто добивается независимости, чтобы заменить отдаленную тиранию местным деспотизмом. Они не будут помогать тем, кто исповедует самоубийственный национализм, основанный на этнической ненависти». Его замечания сильно расстроили украинских демократов-антикоммунистов и националистов, и были высмеяны в американских СМИ».

«Спустя почти 25 лет Украина оказалась в мрачном противостоянии на два фронта. Первый, борьба против поддерживаемых Москвой сепаратистов и России президента Владимира Путина, ради сохранения украинской независимости и восстановления, насколько это возможно, ее территориальной целостности, нарушенной захватом Кремлем черноморского полуострова Крыма в марте 2014 года и восстанием в юго-восточном промышленном регионе Донбасс. Этот конфликт вспыхнул снова 21 ноября, после того как антироссийские диверсанты взорвали линии электропередач на юге Украины, подающие электроэнергию в Крым. Вторая борьба Украины едва ли менее трудная. Это борьба с внутренней коррупцией, беззаконием, финансовыми злоупотреблениями, бездеятельностью бюрократов и другими болезненными феноменами, преграждающими этой стране путь к процветанию и стабильности».

«В отчете разведки, подготовленном для Буша в июне 1991 года, ЦРУ и другие аналитики пришли к выводу, что мирный переход Украины к независимости маловероятен. Из четырех сценариев только один предусматривал независимость Украины - в результате стремительного распада Советского Союза. Остальные включали «кое-как выкарабкаться»; радикальный переворот, который удержит Советский Союз в целости; и частичный распад, который освободит страны Балтии, Армению, Азербайджан, Грузию и Молдову, но оставит Украину с Россией, Беларусью, Казахстаном и центральноазиатскими республиками в управляемом Москвой союзе. Третье предположение аналитиков было правильным: состоялся радикальный переворот, начавшийся меньше чем через три недели после того, как Буш покинул Киев. Чего они не предвидели, так это того, что путч провалится, побудив украинский парламент 24 августа провозгласить независимость, - шаг, одобренный семи регионами страны, включая Крым, на референдуме 1 декабря. Украина стала на путь нового, суверенного будущего - но в некотором смысле это выглядело как путь, на который ее лидеры и граждане набрели случайно», - заметили в британском издании.

На самом деле эта широкая историческая панорама нужна автору для презентации трех новых книг об Украине - ее истории и так или иначе следующем из нее нынешнем российско-украинском конфликте. Корреспондент FT сам много пишет об украинском национализме, пытаясь помочь читателю понять его суть и причины, но определенно не оправдывая это явление. Завершает он свою статью ремаркой о том, что «культ старомодного этнического националиста вроде Бандеры несовместим с тем либеральным обществом, которым должна стать Украина, если она хочет ладить со своими европейскими соседями. Задача защищать украинскую государственность от российской агрессии довольно трудна. Эта страна определенно может обойтись без дополнительных ран, нанесенных изнутри».

Наконец, статья The Washington Post  написана исследовательницей Элеанор Кнотт, работавшей в Крыму. Она пытается объяснить крымский сепаратизм - или, скорее, дать понять своим читателям, что явление это не настолько простое и очевидное, как принято думать.

«В 1990 году крымские сепаратисты попытались отделиться от Украины, чтобы сблизиться с Россией, - говорится в ее статье. - В 1994 году они смогли организовать референдум, который Киев объявил незаконным. Референдум продемонстрировал массовую поддержку «основанных на договоре» отношений между Киевом и Крымом и разрешению на двойное, российское и украинское, гражданство, запрещенное украинским законодательством. Однако с тех пор это движение так и не достигло отделения, ослабленное эгоизмом его лидера, Юрия Мешкова, который не смог установить идеологической целостности внутри движения и обеспечить достаточную массовую поддержку для кристаллизации дееспособной оппозиции украинскому государству. После этого, по словам тех, кого я интервьюировала, сепаратистские деятели стали «лузерами» популярной политики в Крыму, и общественная поддержка сепаратизма иссякла. Более того, Крым на самом деле не населен этнически русском, пророссийским большинством. Это слишком обобщенное восприятие полуострова. На самом деле до аннексии русское этническое большинство Крыма было чрезвычайно разобщенным и полным противоречий. Поэтому важно отойти от простых объяснений этничности как повода для аннексии или индикатора поддержки России».

Далее Кнотт приводит несколько категорий крымчан, выделенных ею на основе их идентичностей.

«Дискриминированные русские наиболее идентифицировались как русские, этнически, культурно и по языковому признаку, и поддерживали Россию, - описывает она первую категорию. - Они чувствовали себя маргинализированными и пребывающими под угрозой из-за политики украинизации в Украине, и состояли в пророссийских организациях. В 2014 году эти организации поддержали аннексию. Это вознесло их лидеров, вроде Сергея Аксенова из крымской пророссийской партии («Русское единство») на властные посты - и помогло России придать оккупации некоторую долю легитимности. Важно отметить, однако, что до 2014 года только эти немногие крайне политизированные личности, включая пенсионеров, заявляли, что являются жертвами дискриминации. Дискриминированность была, таким образом, скорее чувством тех, кто ощущал, будто потерпел неудачу в постсоветской политики, а не тех, кто хотел и мог адаптироваться, особенно из младшего постсоветского поколения».

«В противовес им, этнические русские идентифицировали себя как этнических русских, но не выражали никакого чувства дискриминированности со стороны Украины. Вместо этого они считали справедливым быть русскими и в то же время были не только счастливы жить в Украине, но и имели чувство принадлежности к ней», - говорится о второй категории крымчан, по версии американской исследовательницы.

«Крымчане и политические украинцы размыли этнические категории до такой степени, что их невозможно было определить путем переписи. Крымчане описывали свою идентичность в первую очередь как крымскую, говоря, что этнически они и украинцы, и русские, поскольку происходят из этнически смешанных семей. Они выражали чувство принадлежности - личностно и территориально - как к Украине, так и к России. Политические украинцы ниспровергли этнические категории. Они определяли себя через призму их политических связей с Украиной, как постсоветских граждан Украины. При том, что они идентифицировали своих родителей как этнических русских, Россия была для них чужой страной. Они считали, что этническая принадлежность не определяет их жизненные возможности в Крыму или Украине, потому что все, независимо от национальности, «живут плохо». В отличие от этнических украинцев, политические украинцы видели себя как постсоветских людей, украинцев из Крыма».

Что касается последней категории, то «этнические украинцы объясняли себя как украинцев, культурно и этнически, потому что родились в других регионах Украины».

«Эти категории проявили недостаток связей между идентичностью, гражданством и территориальными притязаниями, - отмечает Кнотт. - Никто из тех, кого я интервьюировала, не имел российского гражданства или не признавал наличие его у себя, называя это невозможным и/или ненужным. Только дискриминированные русские хотели, но не могли получить, российское гражданство; они хотели реванша над Украиной, которая, по их мнению, маргинализировала их… Никто из интервьюированных мною людей не хотел отделиться от Украины или присоединиться к России. Они были, скорее, довольны сложившимся порядком вещей. Даже дискриминированные русские, наиболее прорусская и пророссийская категория, поддерживали территориальный статус кво, предпочитая мир сепаратизму или воссоединению, которые они ассоциировали с «кровопролитием» и «катаклизмом». Независимо от того, как они себя ассоциировали, мои респонденты говорили, что сепаратистские сантименты существовали только на политической периферии после того, как сепаратистское движение не смогло достичь отделения в 1994 году».

«Этническая русская идентичность или смешанная лояльность не объясняет аннексии Крыма или текущего донбасского конфликта», - заключает она.

Обзор подготовила Софья Петровская, «ОстроВ»


Присоединяйтесь к "ОстроВу" в Facebook, ВКонтакте, Twitter, чтобы быть в курсе последних новостей.

Материалы по теме


Последние видео-новости

Погода
Погода в Киеве
Погода в Донецке
Погода во Львове
Погода в Симферополе

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер: