Уже через год города Украины значительно изменят свой облик. Из них исчезнет реклама водки и сигарет, заполонившая сейчас наши улицы… В ближайшие недели парламент Украины рассмотрит сразу несколько вопросов, связанных с медиа-рынком страны. Они коснуться как ограничения рекламы спиртных и табачных изделий на телевидении и внешних носителях, так и законодательного регулирования деятельности Национального совета по телевидению и радиовещанию. На эти темы «Остров» беседовал сегодня с первым заместителем председателя комитета парламента по вопросам свободы слова и информации Еленой Бондаренко. - Начнем с вопроса, который на мой взгляд, давно уже можно было и нужно было закрыть. Сегодня в парламенте снова предложили заслушать отчет Генпрокуратуры по делу Калашникова. Почему именно сейчас и чего ожидать, - когда это дело будет закончено? - На самом деле тема старая и я думаю, что муссируют ее чисто по политическим мотивам. Уже давно все высказались, уже общество дало оценку, уже политики дали оценку поведению Калашникова. Мне кажется, что когда нечем заняться, всегда будет возникать такая тема, как тема Калашникова или ей подобные. - Но он же не понес наказания… - Да, безусловно. В этой истории действительно нужно поставить точку. Но это задача прокуратуры. Да, мы можем и имеем право по регламенту Верховной Рады создавать временные следственные комиссии, но они не имеют таких полномочий как прокуратура. Поставить точку должна все-таки прокуратура. - Но депутаты могут ее стимулировать к этому, ведь прокуратура годами может не говорить свое слово. - Но, подождите, тогда возникает вопрос о влиянии на прокуратуру. - Хорошо, сколько по Вашему, может рассматриваться дело Калашникова? - Может столько же, сколько и Гонгадзе. - Но дело о Гонгадзе – это убийство и непонятно даже чей труп лежит в морозильнике. А здесь все… - А здесь непонятно кто обвиняемый. Потому что на самом деле никаких доказательств и свидетелей того, что именно Калашников причинял телесные повреждения журналистам нет. А вот то, что он им хамил, – даже не оспаривается. - А свидетельства самих журналистов? - Сама журналистка на временной следственной комиссии заявила, что она не видела, кто ее останавливал за руку, после чего у нее синяки остались… - Чего тогда стоят заявления твоих коллег по фракции, той же Анны Герман и Черновола, осудивших Калашникова? - А это нужно спросить у Герман и Черновола. - Неожиданный взгляд. Но давайте перейдем к более практичным вопросам. Вчера состоялось заседание комитета, где рассматривался вопрос о поправках к закону о рекламе. До сегодняшнего дня тема была достаточно дискуссионной и дебатировалась между Вами и Николаем Томенко. Сейчас вы пришли к компромиссу? - Пришли к единому мнению. Противоречия полностью себя исчерпали, у нас их нет, мы с Томенко смотрим в одном направлении, в одном ключе. Скажем так: в данном противостоянии, которое намечалось, и, слава Богу, было загашено еще в самом начале, победили опыт и компромисс. - Шансы этого закона быть принятым? - Достаточно высокие. Я знаю точно, что оппозиция на стороне этого законопроекта. - Что изменится в рекламном рынке после принятия новой редакции закона? - Основной момент, из-за которого было сломано столько копий, это не сам принцип введения ограничений на рекламу табачных изделий и алкогольных напитков, а сроки их введения. Кто-то хотел очень жестко, чуть ли не с начала 2007 года ограничить. А мы, как представители того комитета, который по идее должен защищать рекламный рынок и медиа, предлагали растянуть этот процесс, чтоб они успели подготовиться к новым законодательным условиям. В итоге мы предложили наиболее оптимальные сроки. Вчера принято решение, что реклама табачных изделий и алкогольных изделий будет убрана с наружных рекламных носителей с 1 января 2008 года в пределах городов, а с 1 января 2009 эта реклама будет убрана со всех других наружных носителей, которые расположены между населенными пунктами. Мы также ужесточили формулировку спонсорства алкогольных напитков на телевидении. Теперь спонсорские заставки не будут иметь такой безобразный вид как сейчас. Ведь это не заставки, а полноценные рекламные ролики! Мы сегодня решили, что сообщение о спонсоре должно выглядеть кратким сообщением без звукового и дикторского сопровождения. Это должна быть статичная заставка, которая будет ограничена во времени. Что еще немаловажно – в новой редакции закона о рекламе более четко прописан понятийный аппарат, что не дает возможности ревизорским организациям шантажировать санкциями проверяемые ими телерадиоорганизации. - Какие претензии к закону о Национальном совете по телевидению и радиовещанию, зачем парламент собирается вносить в него изменения? - Есть система - очень уродливая - вынесения предупреждения телерадиоорганизациям. И после энного количества таких предупреждений Нацрада может через суд лишить лицензии любую телерадиоорганизацию. Все мы знаем, что в судебной практике Украины есть такое понятие как погашение судимостей. А в отношении телерадиоорганизаций почему-то происходят очень странные вещи – тебе могут вынести предупреждение, оно может висеть на тебе 5-10 лет и оно никак не погашается. Естественно, это влияет даже на капитализацию любой телерадиоорганизации. Если ты захочешь продать свой телеканал и у тебя есть предупреждение, то значительно снижается его стоимость, поскольку «отмыться» от предупреждения невозможно. И вот одна из поправок, которая как раз призвана устранить этот недостаток в нашем медийном законодательстве, предусматривает, что ты можешь через год примерного поведения погасить предупреждение Нацрады. Это защитит и укрепит медийный рынок. - Почему именно сейчас встал вопрос об отчете Нацрады по телевидению и радиовещанию и что даст парламенту ротация 4 его членов, если она состоится? - По закону Нацрада ежегодно должна отчитываться перед парламентом. Соответствующие сроки истекли 1 февраля. То есть, этот отчет сейчас абсолютно не связан с политической ситуацией. Это происходит каждый год. - Отчет может быть формальностью, а может не быть формальностью… - Вот именно. По новому, абсолютно несуразному закону о Нацраде по телевидению и радиовещанию он действительно стал формальностью. Ранее, такого не было, но изменения, которые ввел прошлый парламент, фактически превратили Нацсовет в касту неприкасаемых. В итоге мы получили беспредельщиков в Нацсовете. Почему? Потому что по Конституции и парламент и Президент имеют равные права по назначению и отзыву своих представителей (четверок) в Нацсовете. Но в законе о Нацсовете досрочное прекращение полномочий четверок возможно только в одном случае, если парламент не принял отчет и Президент его не подписал. То есть, парламент в данном случае полностью зависит от решения Президента и со своей четверкой без решения Президента сделать ничего не может. И даже если сейчас гипотетически предположить, что парламент не примет отчет Нацрады, это не будет иметь никаких юридических последствий. - Поэтому вы решили изменить сначала закон? - Да, я вчера внесла в Раду законопроект в котором мы возвращаемся к старой и конституционной схеме по ротации членов Нацсовета. - Он будет рассматриваться до заслушивания отчета Нацсовета? - Я очень на это надеюсь. Даже по парламенту ходят слухи, что некоторые депутаты, не буду их называть, готовят проект постановления Верховной Рады о том, чтобы на три-четыре месяца ввести полный мораторий на любые проверки телерадиоорганизаций со стороны Нацсовета, а за это время полностью просмотреть его отчет. Потому что отчет очень большой, а содержания в нем мало – там даже нет сводных таблиц: сколько частот и каким организациям было выделено. У меня есть такая таблица, но за полтора года – с января 2005 по июнь 2006. Это практически с прихода Ющенко к власти и до создания Антикризисной коалиции. Так вот, из 350 частот, которые выделялись, 80 - организациям Петра Порошенко. Возникает вопрос – откуда такая предвзятость? Почему чуть ли не каждая пятая частота попала в руки одному собственнику? - Если Президент не подпишет этот закон, Нацрада не окажется парализованной из-за сомнительной легитимности четырех ее членов? - Я могу четко заявить, что у нас есть сторонники среди оппозиции по данному законопроекту. Поскольку действующий закон антиконституционен – он фактически лишил парламент контроля над своими же представителями в Нацсовете. - То есть, в случае вето. Оно будет преодолено? - Думаю, да. - Какие претензии к нынешнему Нацсовету? - Очень много жалоб. Основные – это колоссальный рост числа проверок Нацсоветом; второй момент – насильственная украинизация; и третий момент - это непрозрачность проведения конкурсов по выделению частот и лоббизм отельных структур. - Это зависит от персонального состава этого органа? - Естественно. Из восьми голосов, шесть реально контролируются Ющенко и Порошенко. - Нынешний парламент и власть что-то делают для разгосударствления коммунальных СМИ? - Да, конечно. В любом случае этот процесс будет развиваться и для Украины это будет только плюс. Потому что делить медиасферу на своих и не своих, на финансируемых и не финансируемых, то есть, ставить их изначально в неравные условия - нельзя. И все мы знаем, что в коммунальных СМИ иждивенческие настроения гораздо выше, чем в коммерческих изданиях. То есть, привыкли ребята получать бюджетные деньги и они уже не видят себя без этих денег. Это не правильно. - Вчера была подписана декларация о сотрудничестве с целью создания Общественного вещания. Это только декларация, или все же реальное начало какого-то серьезного процесса по реализации этой идеи? - Я сейчас скажу то, что не понравится очень многим. Я считаю, что тема общественного телевидения - тема, на которой сейчас могут подниматься только политики-паразиты. То есть, как по мне, мы еще лет десять не будем видеть этого общественного телевидения. И я не вижу реальных шагов к этому. Да, ходят, рассказывают, проводят какие-то грантоедские мероприятия, но никто из тех, кто кричит об общественном телевидении, не представил хотя бы его мало-мальски серьезную концепцию. Что это такое? К чему мы идем? – Тему заболтали, затерли и она уже даже не интересна. Я считаю, что этой темой в данном случае просто манипулируют и стремятся наработать себе какие-то балы в карьере, кричат, что общественное телевидение нужно создавать, но при этом сами ничего не делают. Беседовал С. Гармаш, ЦИСПД
