С подписанием «Универсала» появились проблемы как у «Нашей Украины», так и у Партии регионов. Ведь компромисс, найденный политическими силами, может ударить по их рейтингу на выборах–2011. «Большая коалиция»: можно ли копировать опыт? «Большая коалиция» бывает выгодна только в тех случаях, когда общественное мнение по поводу политического курса не поляризовано. В странах ЕС, например, где практикуется этот тип коалиций, уже давно нет жестких противоречий по поводу государственного языка или доминирования одной области страны над другими. Если почитать программы действий тех же христианских демократов в Германии и сравнить их с программами социал–демократов, становится видно, что различия касаются в основном экономической и социальной политики. Другие вопросы, в частности, касающиеся языка или геополитической ориентации, давно уже решены — либо на уровне органов местного самоуправления, либо на уровне международных организаций. Естественно, никто не поднимает среди избирателей вопросы о том, на каком диалекте немецкого языка разговаривать или стоит ли Германии выходить из НАТО, а тем более — не говорит об их приоритетности для «среднестатистического» немца. И, что тем более естественно, никто среди политиков национального масштаба никого не обзывает «нацистом» или «агентом штази». В отличие от Украины, там ясно понимают цену разжигания конфликтов на почве языковых или религиозных вопросов не только для страны в целом, но и для своих политических сил. После серьезных конфликтов «большую коалицию» вообще создавать самоубийственно — и только поэтому и ХДС/ХСС, и СДПГ на выборах не идут на открытую конфронтацию. В самом деле, вдруг придется вместе формировать правительство — как тогда объяснить своим избирателям этот поступок? «Универсал» и программы партий «Универсал национального единства» задумывался, прежде всего, как попытка найти общий язык между украинскими политическими элитами. Объединение украинского общества здесь было вторичной целью, хотя формально все участники процесса говорили, что именно это - первичная цель. Но так как элиты нуждаются в своей легитимации путем парламентских выборов, то, соответственно, их представители были вынуждены представить своим избирателям предвыборные программы. И хотя эти программы почти никто из избирателей подробно не изучает, избранные «месседжи» оттуда становятся основным способом наращивания рейтинга политической силы. Они вклиниваются в систему ценностей избирателей и на некоторое время становятся частью их жизни. Следовательно, политические силы должны периодически выпускать эти «месседжи» в сферу общения своей аудитории и показывать, что они сами придерживаются выраженных ими ценностей. Если же между задекларированным и реально выполняемым существует различие, то, хотя это различие может оставаться незамеченным в течение довольно долгого периода, постепенно нарастает «имиджевая шизофрения» (этот термин мы вводим впервые, и он означает расхождение между имиджем, формируемым специально, и имиджем, получаемым как последствия реальных действий политической силы или отдельного политика). Именно эта «болезнь» сопровождала «Нашу Украину» почти с момента окончания «оранжевой революции» в связи с несколькими нашумевшими коррупционными скандалами и непоследовательностью в выполнении своих предвыборных обещаний. Теперь же, как мы можем увидеть, эта же «болезнь» может угрожать и Партии регионов, как новой «партии власти». Все началось с того, что Президентом Ющенко, как известно, была выдвинута идея разработки и подписания «Универсала». Эта идея сильно контрастировала с тем, что говорилось полтора года назад на Майдане. Ведь многие избиратели помнят, что и как Виктор Ющенко говорил о тогдашних представителях власти, в том числе — и о Викторе Януковиче. Поэтому компромисс выглядел странным шагом — мало кто мог представить себе, что бывшие непримиримые противники вообще могут спокойно общаться за одним столом. Это было прямым выражением «имиджевой шизофрении». И это было характерно не только для ПР или НСНУ. Хотя такой компромисс понижал рейтинг Виктора Ющенко как Президента, в принципе, альтернатива досрочных выборов имела бы гораздо худшие последствия для страны. Поэтому выбор был сделан в пользу такого неоднозначного решения. Посмотрим сами, с чего все началось: социалисты, которые раньше считались сторонниками «оранжевой» коалиции и демократических преобразований, после нарастающих разногласий в формирующейся коалиции решили сыграть в свою игру — которая закончилась тем, что Александр Мороз возглавил парламент. Далее, подписали «Универсал национального единства», где обоим главным фигурантам пришлось уже формально отступить от программных принципов ради нахождения компромисса. Партия регионов пожертвовала своими требованиями признать русский язык официальным, отказом от вступления Украины в НАТО и федерализацией Украины. НСНУ пожертвовала, в свою очередь, сроками вступления Украины в НАТО, неучастием Украины в ЕЭП, созданием единой украинской православной церкви и немедленным вступлением Украины в ВТО. Социалисты же (поступок которых и подтолкнул Виктора Ющенко к идее «Универсала») заплатили гораздо меньшую цену за этот компромисс — пожертвовали, по сути, решением «языкового вопроса» (по крайней мере, в программе их партии было намерение обеспечить равноправие русского и украинского языков) и сроками введения разрешения на продажу земли в Украине (СПУ хотела максимально продолжить мораторий на торговлю земельными ресурсами, но в «Универсале» поставлена уже конкретная дата — 1 января 2008 года). Так что реально больше всего выиграла от подписания «Универсала» именно Соцпартия, а вот «Наша Украина» и Партия регионов, как мы увидим позже, скорее проиграли… Идеологические проблемы были если не сняты, то хотя бы отложены - по крайней мере, на уровне элиты. Так что в этом смысле «Универсал» объединил страну хотя бы идеологически. Но многие противоречия реально оказались не снятыми. В принципе, этот отказ от конфронтации нужно было задекларировать раньше, сразу после выборов-2004. Уже тогда можно было обратиться к населению Украины с «месседжем» о единой Украине, без победителей и проигравших, о том, что язык и ориентация во внешней политике для большинства населения не являются такими же принципиальными вопросами, как экономическая и социальная политика и т. д. К сожалению, этого сделано не было — такой шаг тогда казался непопулярным, несмотря на деморализацию сторонников «старого режима». Последствия «политики раскола» Нагнетание политических страстей, целенаправленно проводившееся бывшей властью еще с 1998 года, ни к чему хорошему (кроме, пожалуй, наращивания рейтингов для провластных сил и их сателлитов) не приводило. Поскольку характерной чертой внутренней политики Леонида Кучмы было балансирование на грани конфликта и создание системы противовесов, лучшим вариантом для него было использование исторически сложившегося разделения Украины на «Восток» и «Запад». В принципе, различие по языковым, национальным и культурным аспектам присутствовало в Украине и раньше, но, если бы его не культивировали искусственно, оно не имело бы таких разрушительных последствий. Однако вряд ли та же Партия регионов, активно использовавшая в своей политической рекламе и агитации мотив «отдельности» Донбасса, предвидела, какие последствия этот мотив будет иметь. Пользоваться чужими политтехнологическими разработками надо осторожно — ведь выборы пройдут, а страна останется расколотой. Аудитория, которой, как минимум 6 лет давали «накачку» в контексте того, что Восток Украины является чем–то отдельным от Украины, и что остальная часть украинцев относится к «донецким», по крайней мере, прохладно, если не враждебно, не может так быстро и безболезненно забыть эти информационные «вливания». Стереотипы о том, что Донбасс содержит всю Украину, что на Западной Украине живут одни «махровые» националисты, которые ненавидят всех, кто с Востока Украины, что союз с Россией наиболее выгоден Украине (причем на любых условиях), что Украине реально нужен русский язык в качестве государственного и федеральное устройство страны — до сих пор являются актуальными для политического сознания населения Востока. Который, как известно, поддерживал Партию регионов на последних парламентских выборах. (Хотя и на Западе тоже до сих про распространены стереотипы о Востоке как об анклаве России, население которого вообще не хочет жить в Украине и будет искать малейший повод, чтобы присоединить свои области к России и т. д. И в этом скорее виновата «национал - патриотическая» пропаганда времен 1998–2004 годов, чем реальное отношение населения восточных областей к Украине в целом). Политические ценности так быстро не меняются, даже при безграничном доверии к политической силе, которая их декларирует. Идя на подписание «Универсала национального единства», «регионалы» вряд ли вспомнили о том, что они сами прошли в парламент, используя «раскольнические» ценности и месседжи, и что, может быть, не нужно было быть такими деструктивными хотя бы в риторике. Избиратели в лишней эмоционально-политической «накрутке» и так не нуждались. Теперь же Партия регионов попадает в очень коварную ловушку: против «Универсала» (хотя там никаких конкретных требований, задевающих ее интересы, нет) она прямо пойти не может. Откровенно нарушить предвыборные обещания — тоже для нее не совсем подходящий путь, потому что, как любят говорить в «их» среде, «Донбасс порожняк не гонит». Одним словом, из-за некорректно сформированного политического сознания своего избирателя «регионалы», которые сами это сознание целенаправленно формировали на выборах, сами же себя и загнали в тупик. Если руководство партии оказалось морально готовым идти на компромиссы с бывшими политическими противниками, то рядовые ее члены и избиратели — скорее всего, нет. А ведь с этого и надо было начинать. «Имиджевая шизофрения», которой будет страдать Партия регионов во время пребывания у власти, тем более в альянсе с «Нашей Украиной», ставит под сомнение ее победу на следующих парламентских выборах. Измениться либо умереть? «Наша Украина» после подписания «Универсала национального единства» загнала себя в такую же ловушку. Хотя «оранжевые», в принципе, из этой ловушки и не выходили с начала коррупционных скандалов — то есть с сентября 2005 года. На выборах-2006 они использовали все электоральные резервы и заняли всего лишь третье место. Так что говорить о низкой популярности НСНУ здесь было бы излишним, если бы не тот факт, что, заключив союз с «регионалами», она может и их потянуть на дно. Власть, проигрывая по ходу и заключая союз с бывшей оппозицией, ставит эту оппозицию наравне с собой, заставляя ее нарушать ее же принципы и не давая ей выполнять предвыборные обещания. Из этого следует, что Виктор Ющенко, предложив подписать «Универсал национального единства», совершил «подвиг камикадзе» — сознательно пойдя на снижение своего рейтинга и рейтинга своей партии, заставил бывшего оппонента принять очень непопулярное решение. Этот «самоубийственный» поступок Президента и его партии может иметь в дальнейшем очень неоднозначные последствия. Ведь подписание соглашения с бывшими оппонентами, причем довольно одиозными, ведет к резкому снижению рейтинга партии среди избирателей. После такого демарша, который совершила «Наша Украина», на выборах 2006 апеллировавшая к ценностям Майдана, она опустится в «рейтинговую яму». Ведь Майдан был не столько акцией «за» приход к власти Ющенко, сколько акцией «против» фальсификаций на выборах-2004, которые осуществляла бывшая властная команда. И одним из «столпов» этой команды считалось руководство Партии регионов, «лицом» которой, как известно, был Виктор Янукович. После стольких слов, сказанных против Януковича, открыто подписывать с ним мирный договор было бы нечестно — хотя бы с позиции предвыборных обещаний. Избиратели «Нашей Украины» могли, по крайней мере, не понять такого поворота событий — так же, как и в случае с избирателями Партии регионов. Однако эта же ситуация вполне может помочь НСНУ очиститься и обновиться перед выборами-2011. Для этого нужно, чтобы наиболее одиозные члены этой партии (Петр Порошенко, Давид Жвания, Александр Третьяков, например) ушли «в тень» и занялись в основном экономическими аспектами функционирования партии, а лицом партии стали бы относительно «чистые» Николай Катеринчук, Борис Соболев, Ксения Ляпина и др. Есть и другой вариант, но он более рискован - когда финансисты партии становятся полностью публичными политиками и не отстаивают в парламенте свои бизнес–интересы. Но в Украине этот вариант фактически невозможен — если человек вступил в партию и финансирует ее ради защиты своих бизнес–интересов, то отказаться от такого «самолоббирования» он уже не может, даже если понимает, что поступает в принципе неправильно. И это может усугубить дальнейшие перспективы всех парламентских партий, а не только «Нашей Украины» или Партии регионов, например. Поэтому НСНУ нужно только обновляться, используя первый вариант, по возможности отделяя собственно бизнес от политики. Сможет ли она обновиться и избавиться от имиджа «новых коррупционеров» — покажет время… Что дальше? Проблемы исполнительной власти и «кадровая война» Спасти положение могли бы только грамотные в экономическом плане действия правительства Януковича, которые бы реально подняли уровень общего благосостояния населения. Однако авансов этому правительству пока давать не следует, учитывая опыт первого премьерства Януковича, которое ознаменовалось предвыборным популизмом и, в частности, необоснованным экономически повышением пенсий, что привело к скачку инфляции в 2004-2005 годах. Есть опасения, что и это правительство попытается пойти на столь же популистские меры завоевания доверия населениия, несмотря на заявления Николая Азарова о пересмотре «социальной» части бюджета в сторону уменьшения расходов. В общем, и «регионалам», и «нашеукраинцам» надо будет «закатать рукава» и зарабатывать себе рейтинг народного доверия так, как это делают партии в странах «цивилизованного Запада» — принимая решения, выгодные для страны в целом. Что необходимо было бы сделать в первую очередь? Во–первых, либерализовать налоговое законодательство (разработать и принять новый Налоговый кодекс), даже ценой временного уменьшения поступлний в бюджет. Во–вторых, создать выгодные условия для возвращению в Украину вывезенного за 15 лет независимости капитала (то есть провести амнистию капиталов, не полученных в результате уголовно наказуемых действий, но скрытого от налогообложения). И, в-третьих, создать условия для развития наукоемкой промышленности и высоких технологий. Уже за эти три вещи «большой коалиции» можно было бы простить большинство грехов прошлого. Однако, учитывая реальные цели, поставленные перед собой как «Партией регионов», так и «Нашей Украиной», можно в этом засомневаться и предвидеть дальнейшую потерю электоральных позиций. За «Универсал национального единства», подписанный лидерами партий, придется расплачиваться, хотя и не по своей воле, голосами избирателей. Мало того, здесь видится в недалеком будущем столкновение обоих этих «партий власти» на уровне кадровой политики. Ведь «регионалы», не выступая прямо против «оранжевых» чиновников, начинают вытеснять их с прежних мест работы. Ярчайшим примером можно назвать замыкание на себе всего экономического блока (не только в правительстве, но и за его пределами) первым вице–премьером Николаем Азаровым — когда Виктор Янукович в первый же день, явно по инициативе Азарова, назначил новых глав ГНАУ Анатолия Брезвина и Госказначейства Сергея Харченко. Если эта тенденция закрепится, то в недалеком будущем мы сможем увидеть «донецких» чиновников даже там, где им, по идее, быть не полагается — в «президентских» органах власти. То есть в Секретариате Президента, СНБО, СБУ и других структурах, кадровая политика которых, в принципе, не зависит от решений Кабинета министров. «Оранжевые» здесь проигрывают войну потому, что у них с самого начала (фактически с 2002 года) отсутствовало такое понятие, как кадровый резерв, который следовало бы сформировать до попыток «вхождения во власть». К сожалению, у них тогда не было предшественника, на чьих ошибках можно было учиться — ведь последняя большая «смена команды» происходила еще в 1994 году, когда Леонид Кравчук мирно передавал власть в стране Леониду Кучме. Поэтому, придя к власти и уволив многих «старорежимных» госслужащих, «оранжевые» тут же испытали на себе кадровый голод, который принялись утолять, по иронии судьбы, старыми, «надежными» методами — используя родственные и дружеские связи. Некоторые случаи стали просто легендарными — например, первый заместитель госсекретаря Иван Васюнык сумел «протолкнуть» своего брата Игоря на пост (уже в прошлом) заместителя главы НАК «Нафтогаз України». Самым худшим было то, что эти назначения проводились бессистемно и без проверки кандидатур на элементарную компетентность в областях, касающихся занимаемых должностей. Именно благодаря тому, что в кадровой политике «оранжевых» до сих пор отсутствует системность действий, «бело–голубые» могут выиграть в «войне назначений». «Регионалы», в общем, учли ошибки своих предшественников и пытаются дважды на одни и те же грабли не наступать. Они сразу начали - с таким видом, как будто у них уже есть кадровые резервы (которые, на самом деле, не такие уже и большие) - системно назначать лояльных им «бывших» госслужащих на все посты, на которые только можно назначить (пока что —не нарушая формально законодательство). Если своих, «региональных», сил не хватает — можно взять в команду «легионеров». Именно так вернулись на свои посты Юрий Бойко и Михаил Папиев, политически близкие к СДПУ(о), а также стал «гуманитарным» вице–премьером Дмитрий Табачник, не высказывавший свою принадлежность к какой-либо партии. Ведь главное для Партии регионов — обеспечить контроль над всеми органами государственного управления, до которых только можно «дотянуться». Когда «регионалы» начнут посягать на «президентские» структуры, в принципе, может начаться крупномасштабный конфликт между Ющенко, с одной стороны, и Януковичем и Морозом (здесь спикер, скорее всего, будет на стороне премьера) — с другой. Тогда в ход могут пойти как методы «выдавливания» оппонента из зоны контроля путем назначения «своих» на ключевые посты (даже в «чужих» структурах), так и аргументы общеполитического масштаба — от импичмента до отмены политреформы. Мало того, когда у «регионалов» закончатся свои кадровые резервы, и они начнут выбирать между лояльностью и профессионализмом — они начнут повторять ошибки НСНУ, что закончится для них и для страны в целом так же, как это случилось с «оранжевыми». Ну а пока еще не приблизилось время следующих парламентских выборов, «партии власти» имеют шанс объединить Украину. Если, конечно, учтут и свои, и чужие ошибки на этом поле и будут отстаивать интересы всей Украины, а не отдельных ее регионов или групп политической элиты. А то подписанный «Универсал национального единства» действительно может оказаться братской могилой. Максим Побокин, для "Главреда"
