Понедельник, 16 июля 2018, 03:511531702263 Написать нам Реклама на сайте Мобильная версия English

Вверх

Если завтра выборы? Взгляд в будущее через призму прошлого

Три года, оставшиеся до момента очередного народного волеизъявления, - в масштабах политики - ничто. К тому же, может статься, что президентские выборы-2009 окажутся не первыми на очереди, и прийти на избирательные участки нам придется гораздо раньше…

Как бы не развивались события в современном украинском политикуме, какие бы хитроумные варианты властных коалиций и властной оппозиции не выстраивали игроки, да только политика постоянный и непрерывный процесс. И, как ни прискорбно это сознавать, именно подготовка к ближайшим президентским выборам, а не пресловутая забота о народе, в первую очередь является основной побудительной причиной всех нынешних политических баталий.

В парламентском закулисье и в среде политологов поговаривают о том, что уже в следующем 2007 году украинскому народу вновь придется менять власть в органах местного самоуправления. Ведь одним из пунктов «оранжевого» коалиционного соглашения является намерение разделить по времени выборы в парламент с выборами в органы местного самоуправления. Вряд ли мы ошибемся, если скажем, что, и в случае развала нынешней тройки и создания широкой коалиции, «регионалы» также не будут против подобного новшества. Вот тогда то и появится у различных политических сил шанс отыграться за поражение на выборах этого года, подкорректировать расстановку сил на местах.

прочем, что касается Донецкой области, то здесь на какие-то серьезные рокировки рассчитывать вряд ли приходится. Традиционно сильные позиции «бело-голубых» в регионе вряд ли удастся пошатнуть их политическим оппонентам. Да этого никто и не пытается делать. Просто некому. Для Донбасса вопрос о роли личности в истории становится ключевым.

Весь предвыборный процесс в Донецкой области сопровождался внутрипартийными скандалами в партиях «оранжевого» и «оранжеватого» толка. Как правило, формальными причинами каждого такого конфликта в среде однопартийцев были так называемые «бунты снизу», поднимаемые членами первичных, а также районных в области и городе партийных организаций против действий своих областных лидеров. А причиной этому являлось неумение (скорее даже нежелание, но об этом ниже) сформировать действительно эффективно действующую партийную структуру на местных уровнях и, как следствие, невозможность организовать работу своих избирательных штабов.

Главные просчеты касаются, прежде всего, самого подхода к строительству и развитию партийных ячеек, а также кадровой политики. На протяжении всей предвыборной кампании-2006 у сознательных избирателей не могло не сложиться впечатление, что руководство практически всех партийных организаций вышеуказанных партий в Донецкой области целенаправленно стремилось к исключению из числа однопартийцев всех сколько-нибудь действительно идейных членов, ратующих за победу избранной политической силы и готовых отдать все силы для победы на выборах. В результате ценные кадры терялись и заменялись либо теми людьми, которые имели весьма смутное представление об отстаиваемой ими идеологии, либо, что еще хуже, так называемыми «мертвыми душами» и «перевертышами».

Достаточно вспомнить, как, начиная еще с октября 2005 года, то есть на заре строительства НСНУ в Донецкой области, усердными стараниями лидера «нашеукраинцев» области Антона Клименко из состава партии один за одним были выведены около сотни самых идеологически преданных ее членов, прошедших, так сказать, горнило «оранжевой» революции. Тем самым, партия, в победу которой на выборах и так мало кто верил, лишилась наиболее ценного кадрового ресурса. Ибо, пользуясь религиозной аналогией, только верующий может вселить веру в других. А на этих выборах, «оранжевые» в Донецке и не делали ставку на убеждение людей. Они строили свою кампанию на псевдо-технологиях и циничных расчетах, забывая, что электорат - это все-таки живые люди.

Почему так произошло? Суть этого явления можно передать схематично: ошибки руководства – недовольство членов партии – ошибки руководства. То есть, недовольство тех людей, которые искренне верили в создание демократической партии нового типа, было вызвано политикой руководства при ее создании. А именно: многочисленными нарушениями устава партии, использованием „телефонного” права, фальсификациями списков членов партии, а также введением в эти списки „мертвих душ” – по сути, теми же приемами, которые широко применялись в „кучмовскую епоху”. В свою очередь, руководители местных партийных организаций старались обезвредить инакомыслящих, лишая их членства в НСНУ, что не могло не повлечь за собой бурю протестов со стороны „диссидентов”.

В ДОО ПП „НСНУ” даже был прецедент создания внутрипартийной (!) фракции „Майдан”, представители которой заявляли о несогласии с политикой областного руководства Народного Союза „Наша Украина”. Они считали себя истинными носителями идей „оранжевой революции”. В итоге почти все члены фракции покинули НСНУ. Позже „майдановцы” давали неоднократные пресс-конференции, содержание которых отображалось на страницах и в экранах местных СМИ, и, несомненно, негативным образом влияло на мнения и без того немногочисленных донецких сторонников „нашеукраинцев”.

Не лишним будет упомянуть, что от предложений сотрудничества с оставшимися не у дел представителями НСНУ отказался и Владимир Скубенко, возглавляющий в Донецкой области „бютовцев”. По словам „майдановцев”, целью их переговоров с Владимиром Петровичем являлась деятельность „Майдана”, как автономной единицы (вроде общественной организации), на благо Блока Юлии Тимошенко. Но, оказалось, что донецкие сторонники БЮТ не испытывают недостатка в человеческом ресурсе, и 80 голов, имеющих опыт работы на избирательных участках, им без надобности!

Политика без идеологии дала закономерные плоды: количество донетчан, поддержавших Юлию Владимировну оказалась ниже количества тех, кто… имели статус «громадських помічников» Тимошенко в Донецкой области и располагали подтверждающими это звание удостоверениями.

На что же в таком случае ставили лидеры донецких областных партийных организаций „оранжевого лагеря”?

В перечне требований к председателю одного из районных „осередков” НСНУ в Донецкой области едва ли не главными являлись: „обеспечить минимальное (300-1000 у.е. в мес.) финансирование местной организации” и „быть готовым в любой момент привлечь 25-50 чел. для задания партии”. По сути, эти два условия в полной мере отображают общий подход местной партийной элиты как „нашеукраинцев” и „бютовцев”, так и социалистов, к кадровой политике и к самой предвыборной кампании.

Лидеры „оранжевых” партий Донецкой области при раздаче должностей и, особенно, „проходных” мест в избирательных списках отдавали предпочтение тем, кто мог обеспечить выполнение обоих пунктов вышеуказанного документа. При этом их репутация среди населения, а также преданность идеям и целям партии, для местных политических боссов играла далеко не определяющую роль.

Например, в первые пятерки избирательных списков НСНУ и БЮТ в местные советы попадали и так называемые „перекрасившиеся” – откровенные конъюктурщики, бегущие с тонущего (как тогда казалось) бело-голубого корабля; и те, чья, далекая от чистоты, репутация не позволила им влиться даже в ряды ПР. Главным для партбоссов было то, что они имели возможность привлечь в предвыборную кампанию капиталы и „предоставить для заданий партии” гораздо больше, чем 25-50 человек. То есть, партийные списки составлялись не по партийному принципу, а фактически на основе негласных тендеров - кто больше даст: людей, денег, обещаний…

Естественно, что в условиях „войны компроматов”, имевшей место перед выборами, присутствие в рядах „оранжевых” таких личностей как, например, Геннадий Кортунов (НСНУ), присутствовавший на легендарном съезде в Северодонецке; Сергей Воропаев (БЮТ), в свое время уволенный из СБУ за злоупотребления служебными полномочиями; и Сергей Орехов, «засветившийся» в местной прессе как криминальный авторитет по кличке „Боцман”, не могло укрыться от внимания вездесущих СМИ. Это, надо полагать, еще больше повлияло на скудность электорального урожая, собранного вышеуказанными партиями в марте. Давайте зададимся резонным вопросом: замечали ли сами руководители „оранжевых” партий в Донецкой области все вышеуказанные, в конечном итоге фатальные, ошибки и промахи. В любом случае, - да. По крайней мере, на это им указывали те, кто был не согласен с проводимой ими политикой. Отчего же к их мнению не прислушивались?

Конечно же, у местной партийной элиты были свои мотивы поступать так, а не иначе. Кто-то может объяснить это субъективными качествами провинциальных политических лидеров - не зря же многие СМИ нарекали их н „местечковыми царьками”, „партайгеноссе”, „вождями” на совковый манер, а председателя Донецкой городской организации НСНУ в разговорах между собой однопартийцы нарекли маленьким фюрером.

Но многие , склонны считать, что некоторые идут в политику ради наживы, а легче всего быть «у кормушки» именно во время избирательных кампаний, если занимать в партии или же избирательном штабе какой-либо ответственный пост.Обвинения в адрес руководителей в нецелевом использовании партийных денег, продажах проходных мест в списках, тайной работе на партий-оппонентов и т.п. и т.д. звучали из уст их соратников по партии за время избирательной гонки постоянно. Сами обвиняемые списывали все эти уличения в нечестной игре на „черный пиар”, однако дыма без огня, как известно, не бывает.

Тем более, как объяснить тот факт, что доступ к любым финансовым документам и отчетностям, к тому, куда и как расходуются партийные деньги, в донецких партийных „осередках” имели только „посвященные”?

Известно, например, что за всю кампанию областной штаб социалистов перечислил на выборы в Донецке 5 тыс. грн., а члены партии самостоятельно собрали и вложили в свои выборы еще 445 тыс. Однако о том, как распределялись эти средства ,не знал даже председатель контрольной ревизионной комиссии обкома СПУ! Доступ к таким „сакраментальным” данным имел только лишь сам глава обкома Владислав Теличко, к которому сразу после выборов у донецких социалистов возникло немало острых вопросов, связанных с распределением финансов. Известно, что избирательный штаб так и не заплатил наблюдателям и членам избирательных комиссий от СПУ за работу на участках. В то же время, рядовые социалисты утверждают, что Владислав Теличко и его заместитель Александр Иващенко сразу же после выборов обзавелись кто новой квартирой, кто новым „джипом”, и обвиняют руководителей в присвоении ими нескольких миллионов гривен.

Есть основания полагать, что социалисты смогли набрать больше голосов донетчан, чем те же БЮТ или НСНУ, как раз благодаря тому, что внутрипартийный скандал в донецкой СПУ (после того, как решением пленума обкома соцпартии из рядов социалистов был исключен секретарь Донецкого горкома Андрей Шульга) разразился уже после выборов.

Работе донецких сторонников Александра Мороза не препятствовали междоусобицы среди однопартийцев, кроме того, сор из „избы” Донецкого областного СПУ не выносили на всеобщее обозрение журналисты. Тем не менее, поводов для зацепок у донецких „акул пера” было бы предостаточно, раскрой протестующие против своего начальства социалисты карты раньше.

Кстати, поводом для разногласий в Донецком областном СПУ стали все те же списки кандидатов в депутаты. Непосредственный начальник Андрея Шульги Владислав Теличко „порекомендовал” первому секретарю горкома свой вариант списка „целесообразных” кандидатов в Донецкий горсовет, а горком все же избрал тех, кого посчитал нужным.

В результате постоянно набиравшего обороты конфликта Политсоветом Социалистической партии (!) 6 июня текущего года было принято решение о роспуске городской и семи районных организаций СПУ в Донецке. О том, какой будет Донецкий филиал социалистов, догадаться нетрудно...

То, какими критериями руководствовался г-н Теличко при определении „целесообразности” того или иного кандидата, видимо, сможет объяснить одна из ориентировок Центрального избирательного штаба СПУ от 4 января 2006 года. Она гласит: „каждый член партии, независимо от партийного ранга, получает партийное поручение – до 15 февраля 2006 года составить список из 20 лиц, которых обязуется „привести” на выборы для голосования за СПУ”. Ничего не напоминает? Или текст другой ориентировки, в котором говорится: „необходимо внимательно изучать предложения, которые идут от мэров городов и крупных бизнес-структур... считаем грубой политической ошибкой стремления отдельных комитетов и штабов оставить в „проходной” части только активистов партии”..?

О какой идеологической работе вообще может идти речь после изучения подобных документов НСНУ или СПУ? А ведь, известно, что четко выверенная идеология, прежде всего, а уже потом личная харизма лидера являются основными составляющими для победы любой партии.

Показательно и то, что на очевидных ошибках в проведении избирательных кампаний в Донецкой области не учатся, или не хотят учиться, и в центре, в Киеве. К многочисленным письменным и устным обращениям возмущенных деятельностью глав своих областных организаций рядовых членов не внемлют ни Юлия Тимошенко, ни Алексанр Мороз, ни центральное руководство НСНУ. По всей видимости, никто из них не отдает себе отчета в том, что при существующем положении вещей Донбасс еще очень долгое время будет вотчиной „бело-голубых”.

А может и не столь неправдоподобны мнения тех пессимистов, которые утверждают, что Донбасс уже давно и сознательно отдали на откуп Партии Регионов?

Артем ФУРМАНЮК, специально для «Острова»



ПОСЛЕДНИЕ СТАТЬИ

ПОСЛЕДНИЕ ВИДЕО

Погода
Погода в Киеве
Погода в Донецке
Погода во Львове
Погода в Симферополе

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер: