Суббота, 20 октября 2018, 20:191540055970 Написать нам Реклама на сайте Мобильная версия English

Вверх

Федерация и федерастия-3. От «маленьких украинцев» к Украинскому народу

Продолжение. Начало читайте: часть перваячасть вторая

Нехитрый эксперимент. Недавно корреспондент «ОстроВ» спросил у студентов-журналистов ДонНУ, кто губернатор Донецкой области. «…Близнюк?», – прозвучало неуверенно откуда-то из середины аудитории. Все остальные молчали – они не знали.

Пожалуй, этот случай является ярчайшей иллюстрацией корявости политического устройства Украины. Аналогичный вопрос – «А кто у нас, кстати, губернатор?» – задала мне однажды молодая львовянка. Все это люди, привыкшие «болеть» на выборах и уверенные, что их Юля или Витя обязательно сделает так, чтобы всем было хорошо – только бы не мешали.

Существующее положение дел консервирует пассивность местных общин, если вообще можно говорить о таковых – сегодня мы имеем скорее отдельные островки консолидации граждан, все остальные живут по принципу «моя хата – скраю». Поэтому нынешним политикам верхнего эшелона все еще легко властвовать в этой стране – ее даже не надо трудиться разделять.

Варианты

«Современная система административно-территориального устройства сложилась в Украине в период правления советской власти, построенная на тоталитарных принципах, и в таком виде была введена в тело независимого Украинского государства в период его становления. Она характеризуется высокой степенью централизации власти по линии правительство-область-район-сельсовет (городской совет, поселковый совет) и лишением представительских органов на местах возможности проводить эффективную политику в интересах человека, то есть предоставлять гражданам доступные и качественные услуги. Эта система на сегодня является основным стопором для проведения эффективных социально-экономических преобразований, она вносит дисбаланс в финансовую сферу и не обеспечивает эффективными государственными услугами граждан Украины. Административное деление не учитывает принципов экономической целесообразности, что приводит к существенным социально-экономическим и социальным диспропорциям».

Так писал в 2005 году вице-премьер-министр по вопросам административно-территориальной реформы Роман Безсмертный. Новая власть успешно провалила, или, скорее, заговорила тему освобождения регионов от навязчивой «опеки» центра.

Сегодня с несколько похожей инициативой выступает депутат Верховной Рады Александр Фельдман. В зарегистрированном законопроекте Фельдмана, а также Олега Геймана и Виктора Коржа предлагается предоставить налоговые льготы Киеву, Донецку, Харькову и Львову на период их подготовки к Евро-2012.

«Если воспринимать все происходящее исключительно в «спортивном» ключе и думать о краткосрочной эйфории иностранных болельщиков, а не о депрессивных условиях жизни своих сограждан, то можно «пустить на футбол» какой-нибудь очередной транш МВФ, пережить позор до окончания чемпионата и спокойно жить дальше, выплачивая проценты. Но если подходить к проблеме критически и основательно, то нужно делать далеко идущие выводы – необходим серьезный пересмотр всей системы управления развитием. Начиная с конституционно-политического уровня и заканчивая бюджетным», – отметил Фельдман в статье для «Украинской правды».

«Прекрасно понимаю, что это только временная полумера, – написал также он. – Но если украинский чиновник больше трепещет перед «уефой», чем перед собственной совестью, то нужно пробовать пробивать стену футбольным мячом».

Академик, известный правовед Валентин Мамутов считает, что оптимальным для Украины в нынешней ситуации было бы выделение в автономные республики Донбасса и Галичины.

«Придание такого статуса действительно предполагает передачу некоторых прав от центральных органов региональным органам, возглавляющим автономию. Но в пределах, не затрагивающих территориальную целостность государства», – заметил Мамутов в статье для «ОстроВ».

Он также нашел целесообразным создание в Украине второй палаты парламента – региональной. По мнению Валентина Мамутова, «это бы позволило регионам в большей мере влиять на законодательство, на центральные власти и защищать интересы своего населения».

«Недоношенная федерация, или переношенный унитаризм»

«Мы все время говорим о федерализации, но ведь Украина со времени своего основания является федеративным государством. У нас есть формальная автономия – Крым. Он имеет свою Конституцию, свое правительство, имеет абсолютно другие условия налогообложения, чем остальные территории Украины, – то есть, классический субъект федерации. Плюс у нас есть два города, Севастополь и Киев, которые также являются классическими субъектами федерации. То есть, мы, извините, недоношенная федерация, или переношенный унитаризм», – говорит депутат Верховной Рады Тарас Чорновил.

При этом он считает несправедливостью, что «разные субъекты административно-территориального устройства Украины оказались в разных условиях: Крым имеет специфические права, Киев имеет специфические права, Севастополь, в принципе, тоже имеет специфические права. Другие области и основные города не имеют никаких особых прав, и сегодня абсолютно зависимы от распределения центрального бюджета, правительство им расписывает бюджет, Верховная Рада его принимает, – немного нелогично, и, наверное, не совсем правильно. Потому что если уж мы к чему-то идем, то нужно либо создавать федеративное устройство Украины, и уравнивать всех, или ликвидировать те автономии. Но второе уже невозможно: как минимум, в Крыму будет взрыв, а в Киеве будет такой тихий саботаж, что храни нас, Господи. Киевский сепаратизм всю страну может стереть в песок».

«Выход, как по мне один: забыть слово «федерализм», потому что на него навешали столько собак, что его уже никто не хочет воспринимать: даже на востоке Украины его теперь боятся, – считает Чорновил. – А вспомнить о наших старых добрых намерениях: наконец выполнить Конституцию Украины в части, что государство гарантирует полное развитие местного самоуправления. Плюс понять, что мы, наконец, когда-нибудь должны выполнить одну из частей украинского законодательства – международный договор о присоединении Украины к Европейской хартии по местному самоуправлению. Большая часть средств остается на местах, а центр получает определенные аудиторские функции, плюс максимальный контроль, плюс часть бюджета концентрируется в центре для центральных потребностей и для системы выравнивания, потому что не вытянет пока что Франковская или Черновицкая область такого экономического роста».

«Определите, пусть это будет сколько-то процентов отчислений, тридцать, сорок, пятьдесят, – продолжает тему коллега Тараса Чорновила крымчанин Александр Черноморов. – Киев пятьдесят процентов отдает, пятьдесят оставляет себе, в отличие от регионов, которые десять оставляют себе. Это при том, что в Киеве находятся центральные офисы крупнейших компаний государства. Это же очень большие доходы. В свое время «Союз-Виктан», крымская компания, ушел из Крыма, открыл офис в Киеве, и таким образом крымскому бюджету был нанесен ущерб в четыреста миллионов гривен. И попробуйте, проживите на местах на ту сумму, которую там оставляют. Ялта зарабатывает триста миллионов гривен в год, а на собственные нужды остается двадцать шесть – восемь процентов. Так вот, изменить это может как раз федерализация – придание большей свободы регионам, в том числе в бюджетной сфере, в сфере кадровой политики».

Аргументы председателя Донецкого областного совета Анатолия Близнюка традиционно более живописны.

«Ну, можно установить, скажем, налог на собак, – приводит он пример. – И для Карпат, где дом от дома – за три километра, и для урбанизированного Донбасса, где в девятиэтажке живут сотни семей, установить одинаковые условия для этих собак. Там собаку выпустили – вона гуля, а тут …тоже гуля. У нас выпускают собаку возле исполкома городского совета, или еще где-то, собака эта бегает, гоняет людей, которые идут на работу, тут же справляет нужду, и хозяйка увидела, что собака уже очистилась (хлопает в ладоши) – позвала, и идет домой. А есть другой подход – федеральный, как в Америке. В Америке хозяйка идет, держит собаку на поводке, одной рукой, а другая рука у нее – в перчатке, а в руке – кулек. И если она не уберет того, что собачка ее выгуляла, она заплатит четыре тысячи долларов штрафов! То есть, громада, в Донецке, в Ивано-Франковске, или в Крыму, или же в Сумах, самостоятельно примет решение, какой налог на собак и по каким принципам вводить. А зачем тогда они нужны будут, эти чиновники? Вот они и говорят сразу: хо, сепаратисты! Все, они хотят сами устанавливать правила выгула собак – сепаратисты! Вот все…»

Всего-то…

Нельзя сказать, что все опрошенные «ОстроВ» эксперты поддерживают идею федерализации страны. Однако никто из них однозначно не является сторонником централизованной власти в Украине. В любом случае речь идет о предоставлении регионам большей самостоятельности, на чем настаивает, например, директор Института общественной трансформации Олег Соскин.

«Я считаю, что никакой федерализации не нужно, а говорить надо о реформе местного самоуправления, – говорит он. – Надо передать деньги и полномочия громадам. То есть, в чем суть подписания людьми договора о создании страны? В том, что государство предоставляет услуги своим гражданам как можно качественнее, лучше и в полном объеме. Так вот, эти услуги должны предоставляться на самом начальном уровне – то есть, на уровне громады, независимо от того, сколько там человек живет. Независимо, это сельская громада, или городская громада, маленький город, или большой. Если мы дадим громадам эти полномочия, то проблема федерализации сама собой отпадает. Потому что в стране-то хотят не федерализации люди, люди хотят иметь права».

«Перейти надо к двухуровневой системе управления, то есть, надо ликвидировать район, – считает Соскин. – Плюс надо вернуться к мажоритарке, потому что иначе нет связи между избирателями и депутатами. Надо еще, чтобы исполнительная власть принадлежала облисполкомам. То есть, избирается областной совет, это второй уровень самоуправления, громада обеспечивает жизнь людей, которые живут на данной территории, а область выполняет функцию координации жизнедеятельности данных громад, но не вмешивается в их жизнедеятельность. И расщепление налогов. То есть, не надо формировать местные налоги, надо формировать единую систему налогов с механизмом прямого расщепления, когда деньги сразу поступают от налога».

По мнению Олега Соскина, таковыми должны быть налог на покупку, подоходный налог с физических лиц, на землю с недвижимостью и налог с оборота. 75-80 % от их ставок должны оставаться в местных общинах, остальные 20-25 % – распределяться между областью и центром. Также, убежден эксперт, необходимо реформировать пенсионную систему.

«Необходимо индивидуальные пенсионные счета перевести на банки или какие-то компании, и сделать депозитно-антидевальвационную природу этих счетов, – поясняет он. – Если происходит девальвация национальной валюты, пожалуйста, проиндексируйте эти счета на уровень девальвации. Такой счет должен быть у каждого человека, и каждый человек знает, что каждый месяц 15 % с каждой гривни на этот счет поступает: 10 % – от работодателя, 5 % – от доходов. И тогда человек следит за своим здоровьем, ведет правильный образ жизни – он понимает, что это его деньги, и что никаких других денег у него не будет. Он тогда старается трудиться, он старается вести правильный образ жизни. И он старается, чтобы все его доходы были легализированы, потому что он знает, что с каждой гривни 15 копеек ему ложится каждый раз на счет».

«А эти деньги могут быть огромным инвестиционным ресурсом для местной общины. Но тогда люди будут контролировать, как этот инвестиционный ресурс используется. И вот это как раз приведет к тому, что громада будет стремиться быть богатой. Это хорошо? Это суперхорошо. Но тогда чего не будет? Клана не будет. Тогда не будет Юлии Владимировны, Виктора Федоровича, Виктора Андреевича – они не нужны», – убежден Соскин.

«Плюс будут кондоминимумы формироваться, – добавляет он. – Почему они нужны? Потому что это первичные ячейки хозяйства, это азбука капитализма там осваивается. Люди учатся не гадить у себя в доме, понимая, что это их единое предприятие. Которое дает доход. И чем оно более обустроено, чем оно более дает доход, в виде рекламы, в виде магазинов, торговых складов, автостоянок, тем меньше твои расходы на содержание этого жилья. И тогда ты не пишешь гадости на стенах, не плюешь там, стараешься, чтобы там было красиво. И ты начинаешь считать. А когда ты тут начинаешь считать, ты начинаешь считать везде. И тогда ты начинаешь уважать чужой труд, свои доходы, свое занятие и трудовые затраты, но тогда ты начинаешь уважать и других людей, потому что понимаешь, что когда ты пошел и кому-то нагадил, то же самое и тебе сделают».

О роли личностей в украинской истории

Не в восторге от идеи федерализации и исполнительный вице-президент Конгресса национальных общин Украины Иосиф Зисельс. Вне контекста он считает эту идею «разумной и правильной», но для нашей страны в ее сегодняшнем состоянии – неприемлемой.

«В советское время мы жили при вертикальной модели власти, – отмечает Зисельс. – Эта модель сломана. Вместо нее еще не созданы другие. Сегодня власти фактически не существует. Поэтому ясно, что попытки многих региональных лидеров занять более весомые позиции могут привести и к федерализации. Понятно, что противостоять этому может президентская воля. В принципе, такую модель можно рассматривать, если парламенту удастся изменить форму правления на парламентскую, и Президент потеряет и те небольшие полномочия, которые у него есть сегодня».

«Я считаю, что, чтобы Украину вывести из тех проблем, в которых она находится, более адекватным является президентское правление. Речь ведь идет о стране, где разрушена прежняя вертикаль власти, где нет даже прежних понятных правил, где не работает нормально судебная система. Та федерализация, о которой вы говорите, – это только форма. Суть федерализации намного сложнее, чем предполагают эти люди. Они только хотят быть неконтролируемыми», – убежден он.

Многие, правда, в рамках этой темы и вообще, готовы поспорить об адекватности президентского правления. В частности, это касается Тараса Чорновола. 

«В Украине есть маленькая проблема: что ни Пиночет, то дурак, – заявляет он. – Ну не было у нас сильной авторитетной единоличной власти. Сильными были те, кто имел хороших сильных советников. Хмельницкий – мощный гетман? – Мощный. Рада козаческая, на которую он опирался – мощная, сильная? – Мощная, сильная. Система местных органов власти – полки, сотни, на девяносто процентов были неподконтрольны центральной власти. Они имели больше свободы, чем сегодняшние органы местного самоуправления. И поэтому мы говорим и сильном гетмане Хмельницком. Своего рода сильный парламент был вокруг гетмана Сагайдачного, одного из самых сильных гетманов. Мощных советников имел гетман Мазепа. Те, кто пробовал закручивать гайки и править единолично, как правило, очень плохо заканчивали. Ну не для Украины пиночетовский принцип».

«Ни одна федерализация не даст такой дезинтеграции, какую  сделал один немудрый Президент», – подчеркивает Чорновил.

«Все то, что делается в стране, с самого первого момента ее независимости, – это попытка найти такую организацию государства, которая обеспечила бы людям достойную жизнь, понимание общих интересов, того, что мы живем в одной стране, невзирая на то, что мы молимся в разных церквях или разговариваем на разном языке. Это не принципиально. Самое главное – интересы страны. А для того, чтобы соблюсти интересы страны, надо иметь народ – не «маленьких украинцев», а Украинский народ, и быть слугой этого народа! Если эта идеология будет исповедоваться, то мы быстрее придем к построению федеративного устройства», – резюмирует Анатолий Близнюк.

Юлия Абибок, «ОстроВ»

 

 

 

 


МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ


ПОСЛЕДНИЕ СТАТЬИ

ПОСЛЕДНИЕ ВИДЕО

Погода
Погода в Киеве
Погода в Донецке
Погода во Львове
Погода в Симферополе

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер: