Вверх

Люстрацию можно смело назвать одним из основных требований Евромайдана. Люди видели это как один из инструментов очищения власти от коррумпированных чиновников времен Януковича. В конце 2014 года Верховная Рада приняла закон "Об очищении власти", которым запустила процесс люстрации в Украине.

Однако вскоре начались проблемы с выполнением этого закона. Как оказалось, чиновники не захотели покидать насиженные места и пытались разными способами избежать люстрации. Самое интересное - руководители многих ведомств принялись защищать своих сотрудников, придумывая различные схемы.

"23 января (2015 года) к 100 дням действия люстрационного закона мы подводили первые итоги люстрации. Основной вывод, к которому мы пришли, — очищение происходит в условиях саботажа, и без общественности люстрация в Украине не состоится", - рассказывала "ОстроВу" руководитель информационного отдела Общественного люстрационного комитета Александра Дрик в 2015 году.

Даже Генеральный прокурор Украины Виталий Ярема сразу после принятия закона заявил, что документ во многих своих пунктах не соответствует Конституции Украины и требованиям международного законодательства.

Министр юстиции Павел Петренко не первый год предупреждает, что закон о люстрации могут и вовсе отменить в Конституционном суде. Суд, в свою очередь, рассматривает соответствие закона об очищении власти Конституции Украины уже более трех лет. В любом случае, о люстрации давно не говорят. Продолжается ли этот процесс? Об этом рассказала "ОстроВу" член общественного люстрационного комитета Анна Калинчук.

- Можно ли сказать, что процесс люстрации провалился?

- Я с этим категорически не согласна. Каким бы идеальным не был закон, выполняют его люди, а именно государственные чиновники, которые стали придумывать схемы саботажа проверки и люстрации в целом.

Если оценить качество люстрации в количественном измерении, то в целом из всех государственных служащих Украины максимальное число людей, которые могли быть потенциально люстрированы по критериям должностей (когда чиновник был в должности в 2010-2014 больше года и во время Революции Достоинства), это 5 тысяч человек.

Но здесь важно понимать, что это число было выведено как максимальное для того, чтобы объяснить международным коллегам с Венецианской Комиссией, что ни о каком "всеобъемлющем увольнении профессионалов" речи не идет, как и то, что цифра в 5000 является условной.

- Сколько из них реально были люстрированы?

- На сегодняшний день в едином реестре лиц, в отношении которых была применена люстрация, находятся 926 человек. Это число всегда варьировалось, но никогда не переходило за тысячу. Никогда. Но даже в этом случае мы можем говорить о люстрации пятой части государственного аппарата. Нужно также учесть большое число людей, которые добровольно написали заявления об увольнении. Нельзя забывать о тех, кто в настоящее время не находится на государственной службе, но в случае их приема на работу им будет в этом отказано, так как они не пройдут люстрационную проверку.

- Разве 20%-е выполнение люстрации - это не провал?

- Конечно, я за то, чтобы этот процесс был выполнен на 100%, но реалии таковы. Ведь изначально закон об очищении власти был принят только потому, что еще недавно произошла Революция Достоинства, и под Верховной Радой стояла масса людей, горели шины и у народных депутатов просто не было другого выхода.

- Может из-за того, что сейчас не горят покрышки, и саботируется люстрация?

- Нужно понимать, что люстрация - это не реформа. Это фильтр, который позволил в конкретный реанимационный период отстранить определенное количество людей от государственного управления, чтобы запустились другие процессы. Люстрация не решает вопрос нового и качественного наполнения этих госорганов. И не должна. Для этого существуют другие инструменты и механизмы: переаттестация, проверка на добропорядочность и т.д.

- Как происходит процесс люстрации на практике?

- Когда приняли закон о люстрации, запустился процесс очищения - активная процедура проверок действующих чиновников, которая длилась первые два года. На сегодняшний день мы можем констатировать, что все действующие госслужащие были проверены, и реестр сформирован.

Сама проверка начиналась с того, когда чиновник подавал соответствующее согласие на ее прохождение. Если такое согласие не предоставлялось, то за этим следовало увольнение на протяжении трех дней.

Если заявление на согласие было подано госслужащим, то после этого осуществлялась проверка личного дела на предмет того, проходит ли человек по "автоматическим критериям" люстрации. Например, если в личном деле есть информация о том, что чиновник работал в течение одного года на ключевой должности в период правления Януковича, то этого факта достаточно для его увольнения.

Если после проверки личного дела не было найдено критериев для люстрации, то делались запросы в СБУ (на предмет проверки работы в КГБ и Коммунистической партии), ГПУ (совершал ли человек противоправные действия, связанные с Революцией Достоинства), МВД (совершал ли человек репрессивные действия в отношении участников Революции Достоинства), ГФС (проверка имущественной декларации). Каждый из этих органов обязан был в течение конкретных сроков предоставить выводы по результатам проверки.

- Если этот этап уже пройден, то что происходит сегодня?

- Так как действующие чиновники уже проверены, эта же процедура применяется в отношении тех, кто претендует на работу в государственных органах власти. И сейчас есть сложности с имущественным критерием, потому что закон о люстрации ссылается на старый закон о предотвращении коррупции, согласно которому проверять бумажные декларации чиновников должна ГФС. В настоящее время уже Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции осуществляет проверку электронных деклараций. И по логике проверку имущественного критерия должно проводить НАПК. Министерство юстиции и общественный совет по вопросам люстрации сделали все возможное для этого: было разработано соответствующее постановление, которое прошло "все круги ада". Со своей стороны НАПК сделало все возможное, чтобы этим не заниматься. Вопрос просто завис в воздухе. Люстрационная проверка по имущественному критерию не происходит.

- Как можно решить этот вопрос?

- Я выступаю за то, чтобы убрать норму об имущественной проверке из закона о люстрации. НАПК и так проверяет всех чиновников по электронным декларациям. Нам не нужно дублировать эти процессы. Но для этого нужна политическая воля, которой пока нет.

- Недавно Президент назначил главой Киевской областной государственной администрации бывшего сотрудника МВД Александра Терещука, который попадает под люстрацию, но он был "амнистирован" указом президента. Вы согласны с подобными шагами?

- Это вопиющий случай. То, что Терещук не был уволен, это прямая ответственность Петра Порошенко. Действительно, у президента есть право вывести из-под люстрации тех лиц, которые нужны государству для укрепления обороноспособности. И это применяется к высшему военному руководству. Терещук не проходил по этому критерию, поэтому его на несколько дней перевели в Национальную гвардию, после чего перевели обратно в МВД. Таким образом у президента появилось законное право вывести его из-под люстрации и дальше продвигать по карьерной лестнице. Мы с этим ничего не можем поделать, потому что все сделано юридически грамотно.

- Какой процент люстрированных чиновников подали в суд с целью обратно восстановиться в должности?

- Мне кажется, что судятся около 90% топ-менеджеров, которые попали под люстрацию. Большинство из них - это чиновники из прокуратуры и органов государственной фискальной службы. И эта судебная индульгенция (положительные судебные решения) применяется в исключительных делах. Например, это случай, когда Олег Валендюк подал иск Окружной административный суд Киева, чтобы тот запретил увольнять его из ГПУ "по люстрации". Суд принял сторону чиновника, и в настоящее время он возглавляет управление СБУ Киева и Киевской области.

- На основании чего суд восстанавливает в должности люстрированных чиновников?

- Например, когда есть установленный факт в другом судебном процессе, то он не подлежит доказыванию, опровержению или оценке в другом процессе, Например, люстрированный чиновник подавал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации о том, что какое-то информационное агенство написало, что он попадает под люстрацию. Далее гражданский суд засвидетельствовал факт того, что к такому-то человеку люстрация не применяется, после чего он идет в административный суд с этим решением. Но в этом случае не происходит правосудие, потому что судья не рассматривает дело по сути.

Но бывают вопиющие случаи, когда происходит рассмотрение по сути, и есть даже положительные решения в пользу люстрированных.

- Каким образом?

- Дело в том, что закон об очищении власти не определяет исчерпывающий перечень должностей, в отношении которых должна применяться люстрация. Закон определяет уровень должностей. Например, под люстрационные критерии попадают руководители самостоятельных структурных подразделений органов прокуратуры, внутренних дел, налоговых и таможенных органов. Это означает, что руководитель какого-то департамента в МВД, ГПУ, ГФС попадает под это определение. Так вот СБУ говорит о том, что у них нет самостоятельных структурных подразделений, а есть только функциональные подразделения. Таким образом они вывели определенное число людей из-под люстрации.

Министерство внутренних дел говорит, что у них есть структурные подразделения, но самостоятельных нет. В МВД на протяжении нескольких дней все положения о самостоятельных структурных подразделениях министерства были переписаны и слово "самостоятельные" просто убрали из текстов. Мы не знаем, к кому апеллировать в таком случае, ведь это ответственность руководителей структур. Что тут говорить, если у нас даже Президент идет на то, что выводит кого-то из-под люстрации.

- В целом судьи часто выносят решения по восстановлению в должности люстрированных чиновников?

- Судьи до сих пор боятся выносить решения по люстрации. Они нашли для себя абсолютно искаженное решение, приостанавливая судебный процесс до того момента, пока Конституционный Суд не скажет, отвечает ли закон об очищении власти Конституции Украины. До сих пор этого решения нет. Хотя уже давно нарушен регламент работы КСУ по срокам рассмотрения этого вопроса. И получается, что человек не может воспользоваться своим законным правом на судебное обжалование, так как судебная система отказывается осуществлять правосудие.

- Кто больше всего саботирует люстрацию?

- Больше всего фактов нарушения закона об очищении власти мы зафиксировали в Государственной финальной службе. Но вместе с этим в ГФС было люстрировано больше всех чиновников. То есть они "первые" одновременно в выполнении и саботаже закона.

- Что происходит с люстрацией судей?

- Судью не так-то просто уволить. Это нельзя сделать приказом об увольнении. Все основания для увольнения судьи записаны в Конституции Украины и специальном законе, поэтому процедура очищения судейского корпуса отличается от системы остального государственного управления.

Есть несколько судей, которые согласно закону об очищении власти были уволены, но это единицы и это критерий членства в ВККС. Это например, одиозный Виктор Татьков - экс-глава ВХСУ.

- Можно ли сказать, что закон о люстрации стал костью в горле у нынешней власти?

- Да, так можно сказать, проанализировав, каким образом государство в лице топ-чиновников саботирует этот закон. Кадровые решения являются ключевыми. Неужели Александр Терещук такой великий специалист, что его нельзя заменить в профессиональном плане? Нет. Но мы понимаем, что это человек, который подконтролен первым лицам и которые ему доверяют. Им нужны люди, которые будут принимать нужные решения, имплементировать их и так далее. Это абсолютно схема Януковича. Он делал то же самое, имея полномочия назначать глав местных государственных администраций, не говоря уже о тотально подконтрольной прокуратуре, милиции и налоговых органах. Именно поэтому закон об очищении власти в наибольшей степени затронул эти органы.

У высших должностных лиц есть все инструменты для того, чтобы обязать государственный аппарат выполнять этот закон. А то, что они позволяют его нарушать, говорит о том, что они ищут пути и средства для искажения процесса люстрации. Они не преследуют цели очищения власти, потому что им нужны все эти люди на должностях.

- Это дефицит профессиональных кадров или подконтрольных людей?

- Это однозначно дефицит подконтрольных людей.

- Возможна ли в таком случае отмена закона о люстрации?

- Если сегодняшняя власть попытается отменить этот закон, это будет полный трэш. Я даже не могу представить, под каким "соусом" они смогут преподнести это обществу. И то, что даже Конституционный суд не принимает решения по этому поводу, свидетельствует о том, что политическая элита взвешивает последствия отмены закона.

Было также несколько законопроектов, которыми пытались внести изменения в закон о люстрации, но не набралось необходимого количества голосов.

Беседовал Владислав Булатчик, "ОстроВ" 


МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ


ПОСЛЕДНИЕ СТАТЬИ

ПОСЛЕДНИЕ ВИДЕО

Погода
Погода в Киеве
Погода в Донецке
Погода во Львове
Погода в Симферополе

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер: