Суббота, 18 августа 2018, 13:151534587312 Написать нам Реклама на сайте Мобильная версия English

Вверх

А. Ефремов: «До парламентских выборов еще, как минимум, два года»

В ходе интервью лидер парламентской фракции Партии регионов Александр Ефремов несколько раз обвинил автора вопросов в цинизме и незнании предмета разговора, что было странно слышать от всегда сдержанного и толерантного парламентария, тем более в ситуации, когда такой перемене не было дано видимого повода.

«Откуда у вас столько цинизма?.. У вас злые вопросы, вопросы, которые вам, по сути дела, имея свой уровень подготовки и возраст, непозволительно в таком тоне задавать… Задавание острых вопросов не значит… я не хотел бы говорить какие-то резкие слова… Вы некоторыми вопросами не владеете, а преподносите их, как истину… Пример – вся наша дискуссия», - заявил он к концу интервью.

Доказывать что-либо бессмысленно, извиняться – глупо, оправдываться – унизительно. Уровень корреспондента, и меру цинизма обоих собеседников пусть оценивает читатель.

- Александр Сергеевич, в ЦИК заявляли, что выборы в Верховную Раду должны состояться в марте 2011 года, а значит, уже в ноябре они должны будут объявить начало избирательного процесса. Как будет выходить из этого парламент?

- Я бы сказал: заявляли отдельные представители избирательной комиссии, точка зрения которых не является какой-то новостью. Эти представители были избраны по квоте определенных политических сил, и сегодня продолжают выполнять те команды, которые им дают их руководители.

- Разве они не правы?

- Вопрос дискуссионный: на сколько лет избирались в данном случае органы власти. Если опираться на положение, что закон не имеет обратной силы, то на пять лет, до октября 2012 года. Вот для того, чтобы это подтвердить соответствующим решением, и чтобы не было попыток передергивать законодательство, вносятся изменения уже в Конституцию 1996 года. А успеем или не успеем мы это сделать – я думаю, что законодатели найдут норму, каким образом согласовать и избрание на пятилетний срок, и требования Конституции.

- То есть, вы не допускаете, что в ЦИК соберется большинство, которое проголосует за начало избирательного процесса?

- Я не допускаю этого. Я не допускаю даже того, что мы будем ставить работников Центральной избирательной комиссии перед такой необходимостью. Я думаю, что законодатели предложат другие варианты, которые сегодня нарабатываются. 

- Получается, что идет просто манипуляция законами. Вы сами выбираете нормы, по которым хотите работать, и отвергаете все то, что вам неудобно.

- Для того, чтобы вы имели право говорить таким образом, вы должны обосновать свои высказывания, привести хотя бы один пример, когда было манипулирование законами либо манипулирование Конституцией. На сегодня вы таких примеров привести не сможете, я больше, чем уверен, потому что делается все необходимое в законодательном плане, чтобы нарушений не было. Если вы на себя берете право делать заключения, которое предоставлено судьям Конституционного Суда либо законодательному органу, то мы далеко пойдем в развитии нашего государства… То есть, вы имеете право на свою точку зрения, но я могу сказать, что ваша точка зрения не соответствует законодательству и реальным процессам.

- Пример манипулирования – то, что полномочия власть берет на себя по Конституции 1996 года, а сроки этих полномочий исчисляет по Конституции 2004 года.

(В ответ Александр Ефремов предоставил «ОстроВ» заключения юристов фракции ПР – см. под текстом интервью)

- Виктор Янукович недавно подтвердил свое желание, чтобы президентские выборы проходили в один год с парламентскими. Есть ли идеи, как можно это сделать?

- Это можно сделать только одним путем – внести изменения в Конституцию. В любом случае, мы должны предполагать, что либо сроки Президента будут продлены, либо сроки парламентариев. Если исходить из сегодняшней точки зрения, то мы, для того, чтобы совместить сроки Президента и парламента, должны пролонгировать работу парламента до 2015 года. Это довольно сложная с точки зрения законодательства процедура, но если законодатели пожелают ее пройти, для этого будет достаточное количество голосов, то, теоретически, это возможно.

- А это не узурпация власти? Не нарушение прав избирателей?

- Узурпация власти – это тогда, когда идет нарушение закона. А когда по прописанной законодательной процедуре происходит принятие соответствующих решений, то это нормальная законотворческая работа.

- Не будет ли правильнее, если Президент к 2012 году, перед очередными парламентскими выборами, подаст в отставку и пойдет на досрочные выборы?

- Исходя из ваших вопросов, я понимаю, что вам хочется, чтобы в нашей стране было как можно больше беспорядка. Если вы ставите такую цель перед обществом, то я ее не разделяю. И я не разделяю цинизма, который звучит в ваших вопросах.

Мы недавно избрали Президента, пройдя довольно сложную процедуру, для всего государства. Началась поэтапная стабилизация ситуации. Но вместо того, чтобы поддержать и Президента, и политическую силу, которая старается сделать все для того, чтобы наладить работу экономики, провести реформы во всех структурах нашего государства, чего требуют и время, и все международные институты, вы нас толкаете опять в неразбериху и сплошные выборы. Я не могу понять вашу логику, и не могу ее разделить.

- Я не совсем понимаю, почему выборы у нас всегда ассоциируют с неразберихой. Это же нормальная демократическая процедура.

- Нормальная демократическая процедура, которая не может повторяться каждый год. Каждые выборы обходятся государству в немалую сумму – более миллиарда гривен. У нас сегодня даже с этой точки зрения есть определенные проблемы. Я думаю, что лучше направить эти средства на борьбу с бедностью. И так понятно, что высказали люди некоторое время тому назад.

- Также звучало мнение, в том числе и Президента, что Конституция требует дальнейшего корректирования. Какие изменения в нее могут быть внесены?

- С моей точки зрения, мы продвинулись в плане развития нашего государства. Поэтому Конституция 1996 года в отдельных частях требует корректировки. И, наверное, логично было бы в ближайшее время ее провести. Тем более, что были соответствующие наработки всех политических сил.

Но на сегодня у нас есть целый ряд вопросов, требующих скорого решения. Мы должны выстроить систему взаимоотношений ветвей власти таким образом, чтобы не было противоречий, и власть работала синхронно.

- Создается впечатление, что вы чересчур спешите с принятием этих законов, в результате их приходится впоследствии изменять…

- Мы не спешим, а работаем в рамках возможностей, которые предоставляются нам сегодня в связи с подготовкой определенных документов. Если документ готов, значит, мы выносим его на рассмотрение. Если документ не готов, мы ни в коем случае не играем законодательством в пользу какой-то политической конъюнктуры.

Некоторое время назад в том числе и вы нас обвиняли в том, что мы внесли закон о языках специально перед выборами. Но этот законопроект был разработан еще давно, раньше не было политических условий его рассмотреть, а как только они сложились, мы его вынесли. Сейчас мы ушли от этой темы, а наши оппоненты делают на ней политику. Так кто спешит?

- Александр Сергеевич, лично я ни устно, ни письменно не поднимала тему закона о языках – он мне просто не интересен. Я Вас спрашивала о другом. Парламент направил в Конституционный Суд закон о внесении изменений в Конституцию, касающийся сроков полномочий органов власти. Сегодня вы отменили это голосование, потому что закон требовал серьезной корректировки.

- В нем необходимо было дописать переходные положения, что сразу не сделали. И сейчас стал вопрос: либо мы дополним этот закон переходными положениями, либо мы примем этот закон в новом варианте. Решили, что мы лучше примем новый вариант закона. Это будет честнее, потому что таким образом будет признана определенная недоработка в этом законопроекте.

- Вот это я имела в виду, когда говорила о спешке. Что мешало хорошо проработать этот закон, чтобы больше к нему не возвращаться?

- Чтобы снять острые политические вопросы, нужно принять определенные документы. И чем быстрее будут поставлены точки над «і», тем лучше.

- Раз уж Вы упомянули закон о языках – что с ним будет?

- Я не готов говорить о его судьбе – она будет зависеть от голосования в зале. Я надеюсь, что его поддержат. Но мы не хотели бы делать на этом политику. Этот закон выписан в строгом соответствии со статьей 10 Конституции, он прошел экспертизу в европейских институтах, и лучше подготовленного документа в данной сфере в нашем государстве нет. Я являюсь автором этого законопроекта, я его подал в Верховную Раду, и я буду поддерживать его во всех процедурах.

- Лично Вы считаете, что русский язык в нашем государстве требует защиты?

- Я считаю, что мы должны выстроить законодательство в отношении языков таким образом, как оно принято в европейских странах. Потому что мы синхронизируем сегодня законодательство с Европейским Союзом. В конечном итоге, все политические силы придерживаются точки зрения, что наш путь – в Европу. 

- Почему Рада не принимает закон о референдуме?

- Никто сейчас не настаивает на его принятии. Как только возникнет необходимость, он будет принят во втором чтении. Он уже подготовлен, это меня радует, потому что, согласно Конституции, некоторые вопросы внесения изменений в Конституцию решаются только через референдум.

- Но еще летом депутаты от коалиции говорили, что этот закон нужно срочно принимать, потому что в стране уже почти двадцать лет фактически нет закона о референдуме.

- В то время политическая ситуация могла развиваться таким образом, что некоторые вопросы государственного управления могли решаться через референдум, поэтому, действительно, была ускорена работа над этим документом.

- Вы говорите как политик, я задаю вопрос как простой гражданин. Вам сейчас нет необходимости в этом законе, но это ведь не значит, что он не нужен никому. Референдумы инициирует не только власть.

- Здесь нет никакой политики, никто не задерживает рассмотрение этого закона. Я думаю, что в ближайшее время он будет принят. Но на сегодня есть другие проблемы – Налоговый кодекс, государственный бюджет, наконец, мы обещали Избирательный кодекс и так далее. То есть, депутаты работают сразу над многими законопроектами, и довольно сильно загружены.

- Депутатскую неприкосновенность парламент тоже не отменяет из-за загруженности? Ведь соответствующий законопроект был поддержан Радой почти единогласно, что мешает довести до конца начатое?

- Я понимаю, что вопрос отмены депутатской неприкосновенности популярен в народе. И многие политики, когда были у власти, спекулировали этим законом.

Когда мы были в оппозиции, я высказывал свою точку зрения, которую не изменил и при власти: не надо отменять депутатскую неприкосновенность на том этапе развития, на котором находится наше государство. Депутат довольно часто вступает в противоречия с органами власти, и чтобы ни у кого не было желания заставить депутата замолчать, он должен иметь определенные преференции.

Но мне интересно, как относятся к этому коллеги, находящиеся в оппозиции. Это они говорили, что неприкосновенность нужно отменять, но перед выборами как-то об этом забыли.

- Я думаю, многим интересно, как относится к этому весь парламентский зал, но чтобы об этом узнать, законопроект нужно вынести на голосование. А он не выносится.

- По всей видимости, те, кто являются авторами этого законопроекта, переменив стул, на котором сидят, переменили и свою точку зрения.

(Проект закона об ограничении депутатской неприкосновенности был направлен Верховной Радой в Конституционный Суд ровно год назад. Авторами этого законопроекта были тогдашние оппозиционеры – лидер парламентской фракции Партии регионов Виктор Янукович и первый вице-спикер Александр Лавринович.

Главным отличием этого документа от альтернативного «бютовско»-«нунсовского» было в том, что «регионалы» предлагали ограничить неприкосновенность не только депутатов ВР, но и Президента.

Правда, главу государства в своем апрельском выводе по этому документу КС пощадил. Ради справедливости: «регионалы» действительно признавали, что не являются горячими сторонниками отмены неприкосновенности, а своим законом только лишают БЮТ повода для самопиара. – «ОстроВ»).

- Если бы на президентских выборах победила Юлия Тимошенко, а вы остались бы в оппозиции, как бы вы себя вели?

- Мы вели себя по-другому, находясь в оппозиции. Мы придерживались мнения, что оппозиция – это не противостояние, это другая точка зрения. Виктор Янукович почти еженедельно проводил заседания оппозиционного правительства, и пресса узнавала альтернативную точку зрения из этих заседаний. Мы свою точку зрения высказывали и аргументировали, а не устраивали какие-то бессмысленные демарши.

- Еще один законопроект, о котором все сегодня забыли – денонсация договора с Кипром об избежании двойного налогообложения. Его рассматривали еще почти два года назад. Не голосовали за денонсацию в полном составе Партия регионов и коммунисты. Речь шла о том, что сначала нужно подготовить новый договор, а потом уже разрывать старый. Но с тех пор тема не поднималась вообще.

- Что касается вопросов денонсации договоров с другими государствами, в том числе с тем, что вы назвали, приоритет по ним, как мне кажется, должно иметь правительство. Они должны тщательно просчитать, что даст принятие такого документа. Насколько я помню, в последний раз этот вопрос рассматривался года полтора назад. Больше он не поднимался. К сожалению, при его рассмотрении были только эмоциональные высказывания – никто не давал конкретных данных.

- Но если сегодня мы говорим о принятии Налогового кодекса, налоговой реформе, было бы, наверное, последовательным вернуться и к договору с Кипром, касающемуся как раз налогообложения.

- Слишком много за последние пять лет утрачено времени. Мы не просто потеряли в динамике развития, мы очень отстали, поэтому нам приходится догонять. Ведется доработка тех документов, которые должны были быть приняты раньше. И вы видите, как мы к этому подходим.

Пожалуй, впервые при принятии законодательства, по Налоговому кодексу, мы сделали это публично, и сегодня все предложения к нему рассматриваются специалистами. И в итоге мы получим документ, который пойдет на пользу и бизнесу, и государству, что в этом документе было очень сложно совместить.

- А работа над Избирательным кодексом уже велась?

- Она ведется. И есть уже Избирательный кодекс, разработанный народным депутатом Ключковским. Он довольно неплохой.

Важно, что ко времени рассмотрения Избирательного кодекса пройдут уже все выборы, потому что этот документ нужно рассматривать не под какую-либо конкретную ситуацию, а именно под построение системы выборов в государстве.

- Все-таки у нас довольно скоро парламентские выборы, и действующую избирательную систему нужно менять…

- До парламентских выборов еще, как минимум, два года.

- Тем не менее. Действующая избирательная система теперь не соответствует Конституции.

- По всей видимости, будет предлагаться смешанная система.

- Как и на местных, без возможности самовыдвижения?

- Не готов сказать, это зависит от законодателей.

- А это не было бы нелогично, что кандидаты в местные депутаты выдвигаются только партиями, а кандидаты в депутаты Верховной Рады могут идти на выборы сами?

- Нет совершенно никакой алогичности. Кодекс будет писаться на перспективу, а закон о выборах в местные советы был написан именно под нынешние выборы, в логике сложившейся ситуации. Если в него целесообразно будет внести какие-то изменения, законодатель сможет это сделать.

- Ввиду того, что было много нареканий на норму о выдвижении кандидатов в депутаты местных советов и в мэры только партиями, может быть так, что эту норму отменят?

- Зависит от того, какую цель мы перед собой ставим. Если мы ставим цель строить власть по партийной составляющей, эту норму нужно оставить, нужно развивать партии.

Наверное, неправильно, что сегодня у нас под каждые выборы создаются политические проекты для кого-то из лидеров или тех людей, которые имеют возможность их финансировать. А правильно, когда человек, голосуя за того или иного кандидата, оценивает как его деловые качества, так и политическую силу, которую представляет этот человек, а значит, его идеологию.

Некоторые предлагают вернуться к полностью мажоритарной системе. Но мы это уже проходили, и в мажоритарке было очень много недостатков.

- Какие недостатки Вы видите в мажоритарке?

- Они были на виду: люди, которые имели финансовые возможности, просто-напросто покупали свои округа, и впоследствии такие люди представляли не интересы своих территорий, а интересы людей, которые финансировали их избирательную кампанию.

- А не получается ли так, что в смешанной системе совмещаются пороки мажоритарной системы и пороки пропорциональной системы?

- Вы знаете, это очень сложно совместить. Каждая уважающая себя партия, прежде, чем рекомендовать какого-то человека, отдает себе отчет в том, что она делает. И если она будет вести себя таким образом, что избиратель ее не будет поддерживать, то и политической перспективы у этой партии не будет. А вообще, нет ни одного государства, где избирательная система была бы совершенна.

- Раз уж мы заговорили о партиях, как теперь будет развиваться Партия регионов? После того, как Конституционный Суд отменил политреформу, заговорили о том, что Виктору Януковичу уже не нужна партия.

- Виктор Янукович – системный человек, он прошел довольно серьезную школу управления и регионом, и государством. Поэтому он понимает перспективу развития политической системы, и у нас партийная работа не прекратилась.

- Но ведь Виктор Янукович уже не занимается партийной работой?

- Виктор Янукович не занимается партийной работой, он сегодня Президент государства, является почетным председателем нашей партии. Но, слава Богу, в составе нашей политической силы есть достаточно специалистов, которые могут вести эту работу квалифицировано.

- И кто ее сегодня непосредственно ведет?

- Руководителем партии является Николай Янович Азаров.

- Он же тоже занят.

- Он занят, но, тем не менее, находит время, и проводит соответствующую работу в плане партийного строительства. У нас есть исполнительный руководитель, у нас есть заместители руководителя, и, поверьте, все работают эффективно.

- Насколько справедливы разговоры о том, что Николай Азаров скоро покинет пост премьер-министра?

- Мне кажется, это надуманно, и привносится в общество, чтобы дестабилизировать ситуацию. Первый вопрос: а зачем менять Азарова?

- Возможно, на его место претендует кто-то другой?

- Если кто-то претендует, это хорошо. Всегда на место руководителя кто-то претендует. Но это не повод менять руководителя. Азаров имеет достаточный опыт работы, он может квалифицированно руководить, и на данном этапе он – эффективный руководитель.

- Есть версия, что если положение дел в стране будет ухудшаться, весь негатив спишут на Азарова, и за этот негатив Президент его уволит, спасшись таким образом от общественного недовольства.

- Я бы хотел рассматривать ситуацию, когда в государстве положение дел будет улучшаться, и рейтинг Президента, и рейтинг правительства, и рейтинг Верховной Рады возрастет. И мы от позорных двух с половиной процентов рейтинга, которые пять лет имели органы власти, перейдем к цивилизованным тридцати-сорока процентам поддержки населения.

И я очень бы хотел, чтобы именно Николай Янович Азаров был премьер-министром, когда рейтинги власти начнут возрастать в результате ее довольно эффективной работы. 

- Недавно уже второй бывший член правительства был отправлен в почетную ссылку заместителем секретаря СНБО, при этом из публичной политики абсолютно исчезла сама секретарь – Раиса Богатырева. Почему так происходит?

- В связи с изменением Конституции у нас меняется и статус некоторых организаций. Это первое. Второе – я бы не говорил, что Совет национальной безопасности – это почетная ссылка. Я считаю, что это организация, обладая консультационными полномочиями, может при нормальной работе оказывать весомую помощь Президенту.

- Но там сейчас семь заместителей секретаря – зачем так много?

- Я думаю, это временно.

- То есть, кто-то будет уволен?

- Я не знаю. Я думаю, что будет происходить реформирование. Каким образом – посмотрим. Этого требует и целый ряд других направлений.

- Каких еще?

- К примеру, у нас сегодня есть министерства, в которых Тимошенко ввела по двенадцать заместителей. Я думаю, и Президент на этом настаивает, что нам не нужно такое количество заместителей министров. В ближайшее время будет сокращение по министерствам. Это всем понятно. Мы должны выстраивать нормальную работоспособную систему, без тех глупых излишеств, которые были ранее, удовлетворяющих чьи-то политические амбиции. Сегодня в этом направлении ведется работа, и вы в ближайшее время увидите соответствующие изменения.

- И может случиться так, что вы обидите своих бывших партнеров по коалиции?

- У нас есть сегодня большинство, и партнеры остались, вы не обижайте ни наших партнеров, ни нас. Мы никогда не были предателями, и не будем.

- Большое количество заместителей министров набирали уже члены нынешнего Кабмина, а вы упрекаете в этом Тимошенко.

- Нынешний Кабмин набрал себе заместителей по штатному расписанию, которое было утверждено ранее. Для того, чтобы привести в соответствие штатное расписание, Президент дал определенные поручения. Они сегодня будут выполняться. И, по-моему, эти поручения дублировались уже два раза. Третьего раза не будет. Если руководители не поймут, что они должны привести свои штатные расписания в соответствие с теми требованиями, которые были ранее для каждого министерства, они рискуют сами оказаться под… критикой, в том числе и Президента.

- Так в чем, все-таки, заключается роль в нынешней политической системе Раисы Богатыревой? Вернется ли она к партийной работе? 

- Она секретарь СНБО, а о ее перспективах я не знаю. Я знаю, что она в свое время сделала довольно много полезного для нашей политической силы, и как человека я ее уважаю.

Беседовала Юлия Абибок, «ОстроВ»  

Выводы юристов ПР «Касательно действия во времени норм Конституции Украины и сроков полномочий избранных органов государственной власти и местного самоуправления» (предоставлено «ОстроВ» А. Ефремовым)

«Решение Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2010 года № 20-рп/2010, на основании которого утратил действие Закон № 2222-IV, не имеет обратного действия во времени. В связи с этим деятельность органов государственной власти во время действия измененных Законом № 2222-IV норм Конституции Украины и осуществление определенных соответствующими действительными на то время конституционными нормами полномочий имела абсолютно легитимный, конституционный характер. 

Ведь часть вторая статьи 152 Конституции Украины предусматривает, что законы, другие правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, теряют действие со дня принятия Конституционным Судом Украины решения об их неконституционности. Руководствуясь указанной нормой, Конституционный Суд Украины при принятии Решения от 24 декабря 1997 года № 8-зп отметил, что «законы, другие правовые акты имеют юридическую силу до признания их неконституционными отдельным решением органа конституционного контроля» (абзац третий пункта 4 мотивировочной части) (выделено везде авторами документа. – «ОстроВ»). Эта правовая позиция Конституционного Суда Украины приведена в его Решении от 30 сентября 2010 года № 20-рп/2010.

То есть, юридические последствия признания неконституционным Закона № 2222-IV (потеря им действия и изменение в результате этого правового регулирования путем возобновления действия положений Конституции Украины в редакции, которая существовала до внесения изменений Законом № 2222-IV) не могут быть применены или распространены на события, которые произошли в прошлом. Принцип необратимости действия во времени означает, что действие закона или другого нормативно-правового акта не может распространяться на правоотношения, которые возникли и закончились до вступления в силу этого закона или другого нормативно-правового акта (Решение Конституционного Суда Украины от 5 апреля 2001 года № 3-рп/2001 по делу о налогах). 

И наоборот, распространение действия Решения Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2010 года на правоотношения, которые уже состоялись, именно и означало бы обратное действие во времени (ретроспективное действие) правовых норм, что является невозможным и запрещается согласно части первой статьи 58 Конституции Украины. Напомним, что обратное действие во времени допускается по статье 58 Конституции Украины в случаях, когда закон смягчает или отменяет ответственность лица.

К таким правоотношениям, которые возникли и закончились в период действия Закона № 2222-IV, следует отнести избрание на прямых выборах Президента Украины, народных депутатов Украины шестого созыва и на внеочередных выборах депутатов местных советов на 5-летний срок. (Кстати, срок полномочий Главы государства не изменялся). Соответствующие должностные лица уже получили свой представительский мандат на установленный на время выборов срок – 5 лет. Распространение на них 4-летнего срока полномочий, определенного возобновленными с 30 июня 2010 года конституционными нормами, противоречило бы конституционному принципу необратимости действия закона во времени. Поэтому к таким событиям, фактам, правоотношениям применяется ультраактивная форма действия во времени (переживающее действие старого закона).    

Про содержанию части первой статьи 8 Основного Закона, которой установлено, что нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия, они применяются непосредственно с момента вступления их в силу, то есть, имеет место немедленное действие норм Конституции на будущее, то есть, на правоотношения, которые складываются после Решения Конституционного Суда Украины от 30 июня (?) 2010 года. Исходя из этого, содержание всех полномочий, что уже осуществляются и будут в дальнейшем осуществляться субъектами властных полномочий после возобновления действия норм Конституции в редакции от 28 июня 1996 года, определяется именно действующими конституционными нормами.

Кандидат юридических наук, доцент, эксперт Харьковской правозащитной группы Всеволод Речицкий касательно последствий Решения Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2010 года отмечает такое (взято авторами документа из сайта ХПГ – «ОстроВ»):

«Народ избирает конкретных лиц на пост депутата или президента, но не определяет их полномочий в данном качестве. Определение компетенции государственного органа или полномочий должностного лица – в данном случае Верховной Рады и Президента Украины – является прерогативой Основного Закона, который стоит выше текущего народного волеизъявления или просто желания.

…Отмена политреформы состоялась с момента оглашения Решения об этом Конституционного Суда, которое не имеет обратной силы. То есть, все должны просто остаться на своих должностях, если должности сохранились. При этом у отдельных должностных лиц и государственных органов изменился объем полномочий, но это само по себе не влияет на их легитимность. Выборами народ, как уже отмечалось выше, отдает своих кандидатов на «произвол» Основного Закона, который является высшим юридическим продуктом того же таки народа. Отчасти поэтому в Украине, как и в большинстве цивилизованных стран мира, не признают императивного мандата. Легитимация живой политической власти на самом деле существует, но существует также и исходная (первичная) легитимация абстрактной власти конституций. Проще говоря, на определение объема компетенции государственных органов, так же как и на определение полномочий президента или другого должностного лица страны народ дает свое согласие раньше.

При этом связь между народной волей и компетенцией президента и парламента осуществляется не на тактическом (выборы), а на стратегическом (принятие основного закона) уровне. То есть, само по себе избрание конкретных людей на должности не влияет на объем их полномочий, и наоборот. Изменение объема конституционных полномочий при нормальных обстоятельствах не должна отразиться на конкретных политических судьбах, потому что в данном случае речь идет о разных коридорах политического волеизъявления народа. Такие каналы являются автономными и непосредственно не пересекаются».


МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ


ПОСЛЕДНИЕ СТАТЬИ

ПОСЛЕДНИЕ ВИДЕО

Погода
Погода в Киеве
Погода в Донецке
Погода во Львове
Погода в Симферополе

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер:

влажность:

давл.:

ветер: