Как обычно это у нас бывает, в случае озвучивания какой-то идеи, мы обсуждаем не идею, а того, кто ее озвучил. Так было и с инициативой Президента отменить депутатскую неприкосновенность. Все начали обсуждать, зачем это Ющенко нужно, пиар это или не пиар? А саму идею заговорили, хотя мало кто в стране доволен тем, что существует особая каста людей, наделенная не только властью, но и безответственностью и вседозволенностью. И хоть сама идея не нова, давайте попытаемся хотя бы разобраться, что в Украине подразумевается под депутатской неприкосновенностью. Статья 80 Конституции Украины гарантирует народным депутатам депутатскую неприкосновенность. А вот что конкретно понимается под неприкосновенностью, законодатель (поскольку под себя писал) сказал достаточно завуалированно, хотя на первый взгляд и безвредно. В частности, статья указывает, что «Народные депутаты Украины не несут юридической ответственности за результаты голосования или высказывания в парламенте и его органах за исключением ответственности за оскорбления и клевету». Следующий пункт этой же статьи говорит, что «народные депутаты не могут быть без согласия Верховной Рады Украины привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы». Если с первой нормой трудно не согласиться, поскольку она является обязательным условием эффективности работы депутата, то после прочтения второй, она кажется просто иезуитской. То есть, сначала депутатскую неприкосновенность, вроде бы облекают в одежды парламентской свободы, а потом говорят, что нардепы вообще не могут быть привлечены к ответственности, задержаны или арестованы без согласия Рады. И эта норма распространяется уже не на парламентскую деятельность, а на что угодно, вплоть до убийства своих избирателей. А поскольку, с недавних пор, уголовная ответственность у нас начинается не с момента передачи дела в суд, а с момента возбуждения уголовного дела, то получается замкнутый круг: если в отношении депутата нельзя вести следственных действий, право на которые дает возбуждение дела, то на основании чего Рада может дать согласие на его арест?… Институт необходимо реформировать, - говорит эксперт Лаборатории законодательных инициатив Денис Ковриженко, комментируя для «Острова» инициативу Президента об отмене депутатской неприкосновенности. - Отменять полностью не целесообразно, но ограничивать нужно. Прежде всего, в украинском законодательстве нужно закрепить норму, которая есть в подавляющем большинстве стран, что если депутат пойман на месте преступления, - он привлекается ответственности. Далее, необходимо разграничить парламентскую деятельность и непарламентскую. То есть, если депутат не выполняет свои должностные обязанности непосредственно и при этом совершает преступление, то он также должен быть привлечен к ответственности. В тех же США иммунитет действует только час по дороге в конгресс, час назад и в самом и конгрессе. Все действия совершенные в другие периоды времени не подпадают под депутатский иммунитет. В общем, моделей может быть много. Но полностью отменять этот институт нельзя, поскольку ситуация может измениться, а если бы во времена Кучмы в стране не было депутатской неприкосновенности, то в ней не было бы и оппозиции, она вся сидела бы в тюрьмах. - Если взять ситуацию с Генпрокуратурой, когда депутаты мешали военизированному охранному подразделению выполнять свои законные служебные обязанности. Они имели на это право? - У нас неприкосновенность часто трактуется как вседозволенность. В зарубежной практике в подобных случаях депутата могла просто арестовать полиция. В этих случаях на него не распространялся бы режим неприкосновенности, поскольку он был бы схвачен на месте преступления. То есть, не мне судить, я не прокурор, являлись ли те действия преступлением. Но, учитывая силовой характер действий и их последствия – захват государственного органа, можно предположить, что в большинстве стран, особенно с развитыми демократиями, это не прошло бы безнаказанно. В Украине же депутатская неприкосновенность носит абсолютный характер, и это порождает такую вседозволенность. - Эта вседозволенность основана на юридических нормах, или просто на наглости депутатов и злоупотреблении служебным положением? - Чтобы привлечь депутата к ответственности нужно 226 голосов в парламенте. Если депутат входит в правящую коалицию, парламентское большинство, то фактически привлечь его к ответственности невозможно. - Если брать конкретный случай с Генпрокуратурой. Я, например, сотрудник охраны. Я охраняю государственное учреждение. Тут появляются люди, которые нарушают режим охраны, я могу применить силу? - Конечно, депутатская неприкосновенность это не физическая неприкосновенность. Депутат не священная корова, к которой нельзя прикасаться. Если депутат приходит, например, в военизированную часть и начинает врываться туда, то военнослужащий применяет в этом случае устав: предупреждение, выстрел вверх и огонь на поражение. А практика у нас такова, что применение к депутатам каких-то мер воздействия вызывает потом депутатские запросы, разбирательства, руководителей среднего звена просто увольняют с работы и т.д. В силу нашей украинской специфики это влечет определенные негативные последствия, даже если ты прав. Поэтому не по юридическим нормам, а по украинскому опыту и практике с депутатами предпочитают не связываться. - Раньше прокуратура могла проводить расследование в отношении депутатов, но перед передачей дела в суд запрашивала согласие парламента, аргументируя его необходимость материалами дела. - Конституционный суд разъяснил, что уголовная ответственность начинается с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении уголовного дела. То есть, после этого решения, даже для инициирования возбуждения уголовного дела, которое является основанием для проведения следственных действий, нужно спрашивать разрешение парламента. - То есть, сегодня дело Лазаренко было бы невозможно? - Думаю да, невозможно... Объем депутатского иммунитета - это вопрос политической целесообразности. Опыт зарубежья показывает, что чем развитее демократия, тем меньше в ней депутатский иммунитет. Говорить о полной отмене депутатской неприкосновенности в Украине сегодня еще рано. Но и вседозволенность, которую депутаты законодательно закрепили для себя любимых, нормой быть не может. Тем более, что она бьет по авторитету парламента. Как граждане должны относиться к высшему законодательному органу, зная, что в нем собрались не лучшие из лучших, а те, по ком тюрьма плачет, поэтому парламент стал для них просто «крышей»? К тому же, кроме того, что парламент стал прибежищем для людей с темным прошлым и настоящим, такая неприкосновенность снизила и профессиональный уровень Верховной Рады. Ведь эти люди мало, что понимают в законодательстве и законотворчестве, у них другой опыт и другие ценности… Поэтому нужно четко разграничить парламентскую деятельность и депутатский беспредел на дорогах, пьяные дебоши народных избранников, экономические преступления и откровенную коррупцию. Сегодня они недосягаемы для правосудия. И это в стране, где по Конституции «все равны перед законом». Сергей Гармаш, «Остров»
