Широка страна наша родная. Настолько широка, что не хватает единого стандарта отношения к бизнесу со стороны органов прокуратуры. Местных прокуроров-то много. Не уследить за ними из Киева. Вот и не может власть распространить, уже ставший притчей во языцех, единый стандарт на всю Украину из-за ее широты. И получаются лоскутные одеяльца разноцветных стандартов. Везет тому, кому перепало одеяльце очень модного нынче оранжевого цвета. А кого выкрасили в бело-голубой цвет по географическому происхождению, то жалуйся – не жалуйся: почему тебе определили одеяло «единого» стандарта размером с носовой платок, а другим выдают двуспальные пуховики того же «единого» стандарта – бесполезно. Почему двуспальные? Да потому, что иногда некоторые представители власти очень уютно себя чувствует под одним одеялом с избранным бизнесом. Есть или нет разные стандарты - судите сами. Вот, например, с одной стороны есть ООО «Галицька марка», зарегистрированное в Ивано-Франковске в этом году. Совсем недавно выиграло инвестиционный конкурс, на котором за 60 000 гривен выкупило дом – исторический памятник архитектуры – в центре города вместе с земельным участком. Местная прокуратура не уделила никакого внимания этому событию. А может потому, что, как утверждают злые языки, в числе учредителей числился САМ Андрей Викторович. И с другой стороны, есть донецкое ООО «Центр антикризисного управления» (далее – «Центр»), существующее уже 5 лет и купившее, к своему несчастью, на публичных торгах на бирже небольшое нежилое помещение в г.Донецке - без земельного участка, расположенное на втором этаже дома «на стяжках». И обошлось это помещение Центру в 192 821 гривну «живых» денег. А эта сделка не дает покоя местной прокуратуре. Улавливаете разницу? Дом в центре областного центра, исторический памятник с земельным участком за 60 000 гривен и вышеописанное небольшое нежилое помещение за 192 821 гривну. Ну, и что, что разные города. Страна-то одна. И подход у прокуратуры должен быть один. Но, что должно быть в прозрачном государстве, того нет в стране победившей демократии. То ли дело славный Ивано-Франковск – колыбель национального самосознания, то ли Донецк - филиал преисподней на Украине и столица бандитизьма мирового масштаба (по совместительству). Это, что касается единых стандартов в единой Украине. Теперь, что касается двуспальных стандартов власти и отдельных предпринимательских структур. Конечно же, обжалование в суде тех или иных действий – это несомненное право органов прокуратуры. Но как реализуется это право и в чьих интересах? Иллюстрацией этого могут служить действия Прокурора Ленинского района г.Донецка старшего советника юстиции Марахина А.Ю. при обжаловании сделки по приобретению Центром нежилого помещения. Анализ указанного искового заявления, подписанного вышеназванным Прокурором, и прилагаемых к нему документов не может не вызвать недоумения и ряд очень серьезных вопросов, дающих основание сомневаться в государственной мотивации действий прокуратуры. Эти вопросы были изложены в жалобе Центра. Очень интересные, надо сказать, вопросы с точки зрения установления истинной мотивации действий прокуратуры, например: - На каком основании и при каких обстоятельствах прокурор Ленинского района г. Донецка района старший советник юстиции Марахин А.Ю. передал представителю субъекта предпринимательской деятельности - Донецкого областного дочернего предприятия ГАК «Хлеб Украины», подписанное лично им, прокурором, исковое заявление для отправки по почте в Хозяйственный суд Донецкой области непосредственно с адреса предприятия? Почему на конверте указанного искового заявления от имени прокуратуры указан обратный адрес субъекта предпринимательской деятельности - Донецкого областного дочернего предприятия ГАК «Хлеб Украины», при том, что это предприятие не является стороной по делу? Кто именно из работников этого предприятия отправлял письмо с исковым заявлением и по чьему указанию? При таких обстоятельствах возникает еще один вопрос: не на принтере ли указанного предприятия распечатывалось указанное исковое заявление прокуратуры? - Почему в основу искового заявления прокурора Ленинского района города Донецка Донецкой области старшего советника юстиции Марахина А.Ю. были положены не соответствующие действительности сведения, внесенные в официальные документы работниками как Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» так и руководством Донецкого областного дочернего предприятия ГАК «Хлеб Украины» в интересах бывшего арендатора помещения, которое, согласно регистрационному удостоверению Донецкого бюро технической инвентаризации, а также решению судов ВСЕХ инстанций (включая Верховный Суд), являлось коллективной, а не государственной собственностью? Жалоба с этими интересными вопросами была направлена Центром в СБУ Украины. Оттуда она перекочевала в Генеральную прокуратуру, а оттуда куда? Правильно: в Прокуратуру Донецкой области! Откуда был получен ответ, что, мол, прокурор вправе обращаться с иском. “ В огороді - бузина, в Києві – дядько”. Интересно, в Прокуратуре Донецкой области читали жалобу? Там шла речь не о том, что у прокуратуры нет такого права, а о необходимости принципиальной оценки того, как это делается! Но с другой стороны – какое благо! Исходя из официального ответа на жалобу, представляется возможным сделать вывод, что сегодня можно оправлять исковые заявления прокуратуры с адресов субъектов предпринимательской деятельности, можно использовать несоответствующие действительности доказательства, не проводя надлежащую проверку. Осталось только установить тарифы на такие услуги отдельных прокуроров. А может быть они установлены? Интересно, если завтра, представитель любого хозяйственного общества, считающего что нарушены его права, придет к Прокурору Ленинского района г. Донецка и скажет: напиши, друг (очень политически модное обращение), исковое и отдай мне! А я со своего адреса за свои деньги, в своем конвертике, собственной слюной заклееное отправлю его куда мне надо. Зачем Вам, пан прокурор, слюну-то свою драгоценную расходовать? Она, чай, пригодится для всяких супостатов, стоящих на пути триумфального шествия всепобеждающей демократии для избранных – выборы впереди! Кстати, о Дочерних предприятиях. С точки зрения бизнеса, дочерние предприятия создаются для того, чтобы в итоге головное общество, создавшее ДП получало от этого прибыль. Очень интересный вопрос: если дочернее предприятие не перечисляет головному сколь-нибудь значимую прибыль на протяжении длительного времени, то зачем оно существует? Ведь неприбыльные общества – это неэффективная эксплуатация имущества учредителей. Или, может быть, прибыль отдается в другой форме в ГАК «Хлеб Украины»? Вот сколько вопросов вытекает, всего-то на всего, из анализа двух небольших сделок. Но, как говорили древние: «Истина кроется в деталях!», а не в пустых политических декларациях, так утомивших за последние несколько лет малый и средний бизнес. Как в старой украинской пословице: паны бьются – у холопов чубы трещат. Пока что в Украине малый и средний бизнес был, есть и, судя по всему, будет в роли холопа. Павел Инвестов, специально для «Острова»
