Оценки все-таки продавали. Извинится ли ректор перед преподавателем?

Эксклюзив

Донецк

31.05.2010

15:32

7723

В Донецке достаточно тихо тянется судебный процесс, ставший результатом громкого, в свое время, университетского скандала. Преподаватель, практически, обвинил руководство ВУЗа в продаже оценок. Преподавателя «ушли», но он решил защитить свою честь.

«ОстроВ» писал о событии, ставшем причиной судебного разбирательства, еще в 2004. Тогда статья об аукционе оценок в Донецком национальном университете наделала много шума. На актуальную тему отозвались и другие авторитетные издания Украины, такие как «Зеркало недели». Напомним, речь идет о так называемом новогоднем аукционе экзаменов, как назвали это мероприятие сами организаторы. Такая практика действовала на учетно-финансовом факультете Донецкого национального университета в течение трех лет до прихода на факультет преподавателя Евгения Сытника.

«Вы можете оценить всю степень моего ужаса, когда я приехал в Донецк, после окончания польского гранта, и устроился работать в Донецкий национальный университет, а мне говорят: «Евгений Анатольевич, сколько своих оценок в этом семестре вы выставите на продажу?». То, что я видел в МГУ в студенческие годы, то, что я видел в Польше, и вдруг то, что я увидел в ДонНУ… Я вначале подумал, что это просто шутка. Потом, когда этот вопрос повторили множество студентов, я понял, что это все-таки реальность. Пообщавшись с деканом, я узнал, что они действительно выпустили лоты и их продавали», - рассказал Е. Сытник.

Описывать сам аукцион смысла нет, желающие могут ознакомиться с публикацией «Остров» «Максимально темный день в Донецком национальном». За разгоревшимся скандалом последовал судебный процесс, интервалы между назначаемыми заседаниями нередко составляли 2-2,5 месяца. Е. Сытник подал исковое заявление в суд против Донецкого национального университета. Суть требований сводилась к тому, чтобы университет в лице ректора Владимира Шевченко и декана учетно-финансового факультета П.Егорова принес извинения за то, что их действиями преподавателю был нанесен моральный ущерб.

«Моральный ущерб, с моей точки зрения, заключался в том, что при большом стечении студентов и преподавателей, 22 декабря 2003 г. в актовом зале ДонНУ преподавателями-ведущими аукциона в присутствии декана Егорова, моя фамилия, имя и отчество, а также названия преподаваемых мной дисциплин и оценки по ним (еще до экзамена) выкрикивались в неподобающем контексте, так, что у студентов могло сложиться мнение о том, что я якобы имею отношение к проводимому «мероприятию», и/или дал свое согласие на получение студентами моих оценок вне законной процедуры экзамена. Величину морального ущерба я оценил в не слишком большую, а, скорее, символическую сумму в 1 тысячу гривен (впоследствии, по ходу процесса, я увеличил ее до 10 тысяч)», - отметил истец.

В начале 2007 г., когда были назначены первые заседания ответчик через своего представителя практически отрицал события, о которых шла речь – и сам аукцион, и последовавшую министерскую проверку, и даже наличие выговора ректору.

Так, в «Зеркале недели» № 5 за 2004 г. появилась короткая заметка «Ректору – выговор…» за подписью тогдашнего заместителя министра образовании и науки Михаила Степко. В ней шла речь о том, что министерство приняло меры и ректору объявлен выговор. В ходе суда представитель ответчиков, юрист университета Ирина Федоренко, отрицала наличие у ректора Шевченко такого взыскания.

«По моему ходатайству суд запросил министерство на этот предмет, и министерство подтвердило, что выговор был. В свою очередь, канцелярия Донецкого университета представила 2 справки, в которых говорится, что выговора нет, и что из корреспонденции, исходящей из министерства, данных о выговоре нет», - пояснил Е. Сытник.

Кроме того, одной из стратегий обороны ответчиков было то, что заместитель декана Хорошева, хоть и вела аукцион, но должностным лицом университета не являлась, поскольку должность «заместитель декана» в штатном расписании ДонНУ отсутствует.

«Когда под напором подтвержденных в судебных заседаниях фактов и показаний свидетелей отпираться стало уже невозможно и непродуктивно, представитель ответчика начал строить свою защиту на том основании, что, хотя событие «шуточного» аукциона имело место, но участвовавшие в нем заместители декана не являются должностными лицами университета, и вообще в университете нет такой должности. Понятно, что такое утверждение ответчика просто противоречит не только здравому смыслу, но и жизненному опыту всех тех, кто учился в вузе. Достаточно зайти в тот же Донецкий университет, чтобы на многих табличках, на дверях кабинетов, прочитать словосочетание «заместитель декана», - говорит Е. Сытник.

Несмотря на наличие вещественных доказательств в виде лотов, заслушанных свидетельских показаний, публикаций в прессе и документов, полученных судом по запросу из разных ведомств, а также аргументов, которые ответчик не смог опровергнуть, Ворошиловский районный суд города Донецка (судья Кутья С.Д.) 25 сентября 2007 г. отказал Евгению Сытнику в удовлетворении иска.

За время разбирательства (в 2006 г.) Евгений Сытник принял окончательное решение не заниматься больше преподавательской деятельностью. В интервью «ОстроВ» Евгений Анатольевич пояснил, что решение это было принято очень своевременно. Как стало известно потом, против преподавателя уже готовились провокации. В настоящее время он занимает должность заместителя директора небольшой консалтинговой фирмы. Тем не менее, решение оставить преподавание вовсе не означало отказ от решительной позиции в деле об аукционе оценок. Теперь уже бывший преподаватель ДонНУ подал апелляционную жалобу. 26 ноября 2007 г. Апелляционный суд Донецкой области частично удовлетворил ее, отменив решение Ворошиловского суда от 25 сентября 2007 г. и вернул дело на новое рассмотрение в другом составе судей.

После этого начался новый этап рассмотрения дела – на этот раз оно попало к судье Ивашуре В.А.

«С тех пор прошло 2 года и 3 месяца, и вот, наконец, 21 апреля 2010 г. Ворошиловский районный суд в составе председательствующего судьи В.А. Ивашуры провозгласил резолютивную часть решения, которым мой иск решил удовлетворить частично. Примечательно, что само решение в письменном виде я получил не через 5 дней после провозглашения судьей, как того требует Гражданский процессуальный кодекс (ст. 222), а только 12 мая 2010 г., то есть когда прошло уже 20 дней», - подчеркнул Е. Сытник.

Тем не менее, истец в целом доволен решением суда, который фактически признал и сам факт проведения аукциона, и факт нанесения морального ущерба: «Суд обязал всех ответчиков – и университет, и ректора Шевченко, и декана Егорова, - на общем собрании студентов и профессорско-преподавательского состава опровергнуть информацию о моем участии в аукционе 22 декабря 2003 г., а также выплатить мне 2 тыс. грн. в счет возмещения морального ущерба плюс судебные издержки. Мне известно, что юристы университета готовят апелляционную жалобу, чтобы все-таки попытаться вывести ректора В.Шевченко из-под такой неприятной для Героя Украины (звание присвоено ректору тогдашним президентом Ющенко в 2006 г.) процедуры, как извинение перед «маленьким» человеком. Однако я все равно рассматриваю решение Ворошиловского районного суда от 21 апреля 2010 г. как мою важную правовую и моральную победу, пусть даже и промежуточную», - заверил Евгений Сытник.