Размер шрифта
Многие водители, заплатив не один «антиконституционный штраф» в нынешний летний сезон, в ужасе подсчитывают свои убытки– некоторые из них за такие деньги могли бы съездить на море, другие - отправить свои чада в полной экипировке в школу, третьи - просто нормально целый месяц питаться, не лишая себя конституционного прожиточного минимума.
«Фуражки с палочкой»
К сожалению, единственной задачей ГАИ на сегодняшний день видится не улучшение ситуации на дорогах, а взимание мзды. Часто даже не за нарушения, а за нашу нерешительность в отстаивании своих прав. Так, судится или не судится с Госавтоинспекцией и ее сотрудниками? Такой вопрос задают себе водители после очередного «свидания» с инспектором ГАИ. Многие по различным причинам добровольно отказываются от этого. Однако, как утверждают специалисты, при существующих юридических «провалах» в действиях сотрудников ГАИ, шансы победить в судебных баталиях очень высоки – порой они достигают 60-90%.
На снимке: Владимир Хапчук
- Дайте мне копию протокола, - сказал водитель «Славуты», остановленный сотрудником ГАИ на перекресткае улиц Оборонная и Краснодонская. Здесь не работал светофор, находясь в режиме постоянно мигающего желтого сигнала, потому движение через перекресток регулировал работник ГАИ.
“Я остановился на поднятый жезл и ждал около 4-7-ми минут, - рассказал «ОстроВ» луганский журналист Владимир Хапчук, который уже три месяца судиться с ГАИ, оспаривая действия последних. – Я уверен, что начал двигаться только тогда, когда регулировщик подал соответсвующий разрешительный сигнал, однако буквально серез несколько секунд был остановлен работниками ГАИ. Причину моей остановки мне сразу не объяснили. Гаишники потребовали, чтобы я пересел в их автомобиль ВАЗ-2107, где сидел лейтенант милиции. Уже потом, разбираясь в ситуации и подав на ГАИ в суд, я выяснил, что уже это является грубым нарушением инструкции…».
Как рассказывает наш собеседник, лейтенант оказался кавказской национальности и очень неудовлетворительно владел руссиким языком. Из его объяснений водитель с трудом что-либо понимал. "Ясно было одно – он утверждал, что за подобное нарушение (причем, мне не объяснили, какое нарушение я совершил) мне грозит «изьятие водительского удостоверения и штраф более 650 грн».
«Зная, что за такое нарушение (если бы даже я его совершил) удостоверение водителя не изымается, я поставил под сомнение претензии работника Госавтоинспекции, - продолжает свой рассказ Хапчук. - Я попросил его также представиться, на что он невнятно что-то буркнул, кажется, лейтенант Мамедов, и стал показывать Правила дорожного движения и Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУпАП), но сам запутался... Потом вышел из машины, после чего туда подсел другой лейтенант…».
После этого, задержанному предъявили «вещественное доказательство» его вины -видеосьемку, снятую на любительскую видеокамеру.
«Мое требование предоставить для ознакомления разрешительные документы (сертификат и метрологическую поверку) на видеокамеру также оказались тщетными, о чем я и отметил в протоколе, - продолжает рассказ Хапчук. – Я сам когда-то работал в Укрчастотнадзоре инспектором электросвязи и составлял протоколы про админнарушения в отрасли связи. И наши протоколы в суде рассыпались из-за того, что в некоторых случаях поверка на спецприборы была просрочена. Кроме того, оформление материалов админнарушения, зафиксированное в ручном режиме, производится только после занесения записи в специальный журнал специально обученным технически специалистом и на основании выписки. То есть я видел, что процедура кишит многими погрешностями. Кстати, позднее я попытался заснять действия сотрудников ГАИ на свою виодекамеру, они почему-то, как правило, начинали убегать, тут же садились в свою машину и уезжали. Интересно, почему сотрудники ГАИ бояться видеокамер? Этот видеофакт я позднее разместил на сайте «U-Tube».
«Итак, на мои требования инспектор ГАИ не реагировал. Он составлял протокол и постановление, в соответствии с которыми я привлекался к админответственности в виде штрафа в 430 грн. (штраф должен составлять 25 необлагаемых минимумов или быть кратным 17 грн. – то есть 325 грн.) Даже здесь просматривается юридическая ошибка! Копию протокола мне выдать отказались», - продолжает рассказ Владимир Хапчук.
«А это не положено, ни в одной инструкции этого нет», - ответил инспектор 4-го взвода дорожно-патрульной службы УГАИ Сергей Балалайкин,заставляя расписаться меня в графе «подпись нарушителя». Похоже, он меня просто мошеннически обманул. Ведь в нижней части этого же бланка меленькими буковками стояла фраза: «Копию протокола отримав». Однако эту строчку мне уже потом показал в ходе устной беседы после моей жалобы командир взвода УГАИ в Луганской области, майор милиции Сергей Борисюк. Однако и в его действиях впоследствии можно было усмотерть столь же мало логики, как и у его подчиненных. Борисюк взял протокол и показал мне, что в протоколе под подписью лица, которое привлекается к ответственности, маленькими буквами, похожими на линию подчеркивания, написано: «С содержанием протокола ознакомлен, копию протокола получил, внесенные обо мне данные правильные». На мое замечание, что инспектор мне так и не выдал протокол, таким образом меня обманув, Борисюк воскликнул: «То, что инспектор не выдал, ну возможно он …негодяй! По этому поводу я с ним отдельно поговорю. Но по закону вы ж ему ничего не докажете. Вы же понимаете? Объективно давайте смотреть…».
«Наша беседа с майором милиции Сергеем Борисюком закончилась следующей угрожающей фразой : «Я, судя по всему, еще напишу на МРЭО представление. Поверьте мне. При очередной отработке вы пойдете сдавать ПДД. Вы своего добились!» - завершает свой рассказ Хапчук.
Как оказалось, последнему так и не удалось «добиться правды» и после жалобы в адрес замначальника Управления ГАИ УМВС Украины в Луганской области Д. А. Иванова. В итоге Хапчук решил обжаловать действия ГАИ в Ленинском районном суде г. Луганска. Он подал иск в Ленинский районный суд г. Луганска , где ответчиками выступают: Управление Госавтоинспекции УМВДУ в Луганской области, стараший инспектор дорожно-патрульной службы 4-го взвода ГАИ г.Луганска, лейтенант милиции С.А. Балалайкин, заместитель начальника управления ГАИ УМВДУ в Луганской области Д. А.Иванов.
Судебные «катавасии»
6 июля на первое судебное заседание все три ответчика от Ленинского ГАИ не явились, а причины своего отсутствия – не указали. В итоге суд был перенесен на 26 июля.
26 июля суд также не состоялся: пришедшая нак судебное заседание юристка заявила, что … не успела подготовиться к заседанию, с материалами дела еще не ознакомилась и попросила перенести рассмотерние дела.
«Я ей задал вопрос – почему вдруг такое пристальное внимание вспыхнуло к моему иску, - отмечает Владимир Хапчук. - Я перед этим через Интернет изучал решения Ленинского райсуда по искам к ГАИ за последние полгода, и в 96% случаев представители ГАИ как ответчики просто не являлись на эти суды".
«ГАИ набрала штат юристов, и мы теперь будем посещать судебные заседания, - ответила мне юристка. - Однако уточнила, что уже год работает в ГАИ в этой должности. Интересно, я просматривал дела за последние полгода. Почему же юристы не являлись на эти заседания?»
Как оказалось, кроме Владимира Хапчука в этот день с ГАИ судились еще семь луганчан.
На снимке луганчанин Сергей Михайлюк: «Готов идти «до победного конца».
Трое из них, согласились дать интервью «Остров». Как оказалось, Сергей Михайлюк, готов судиться с ГАИ «до победного конца».
«Я решил, что обращусь в суд после того как сотрудник ГАИ мне заявил: «Мы должны наполнять бюджет! Идите, жалуйтесь в суд! Судьи тоже предупреждены. Они тоже наполняют бюджет», - сказал мне гаишник. Но я в это не верю, и поэтому подал иск».
Как утверждает Михайлюк , в прошлом году он уже выигрывал у ГАИ иск.
«У меня сегодня было первое слушание, но ответчики от ГАИ в суд не явились, - сказал он. - Водителям уже пора какую-то общественную организацию создавать - по защите своих прав. У меня есть информация, что с некоторых водителей гайцы взыскивали и по 2000- 3000 грн.».
Изучение судебных решений Ленинского районного суда г.Луганска через Интернет показало, что если истцы грамотно составляют свои иски, не завышают сумму материальных претензий, посещают суд или написали заявление о рассмотрении дела без их участия - такие иски побеждают в 80-90% случаях. Многие истцы-водители проигрывают суд только из-за того, что не являются в суд.
«Я тоже сужусь с ГАИ, - поделился своими впечатлениями Сергей Бахмацкий. - Мне вменяется в вину, что я не включил сигнал левого поворота. Это у меня уже четвертое заседание суда, ни на одно из них ответчики из ГАИ не являются. Протокол написан с нарушениями, гаишники пользовались видеосъемкой, которая не отражает реально картину событий. Я готов идти до конца, даже подавать апелляцию на решение суда первой инстанции. Кроме того, я обжаловал действия сотрудников ГАИ в прокуратуре и уже получил положительный ответ».
На снимке: Денис Некрасов, старший лейтенант группы государственного пожарного надзора Артемовского района г.Луганска.
«Я сужусь с сотрудниками ГАИ по нарушению ПДД, которого я не совершал, - рассказал он.- На трассе Краснодон-Луганск (замечу, что как сотрудник МЧС я ехал в управление по работе) прекрасно видел сзади автомобиль ГАИ, который ехал за мной, впереди ехал длинномер очень медленно, я его обогнал без нарушений, ни знаков, ни разметки сплошной полосы не было. Меня догнали сотрудники ГАИ и обвинили в нарушении правил обгона. Еще я сужусь потому, что это, как говорится, дело принципа.. Когда я сел в их машину, и на меня составляли протокол, машина ГАИ вдруг сорвалась с места и бросилась в погоню за … «Газелью». При этом моя машина осталась открытой на обочине. Мне заявили: «А ничего с вашей машиной не случится!…». Кроме того, догнав эту синию «Газель», рискуя моей жизнью (почему я должен вместе с ними участвовать в гонках?) и сохранностью моего автомобиля, гаишники начали решать свои вопросы с водителем «Газели», и только после этого вернулись к моему оставленному без присмотра автомобилю… Я сам человек, носящий форму и служащий государству , и я возмущен таким беспределом сотрудников ГАИ. Своим хамским поведением они просто шокируют, поэтому я буду судиться с ними до победного конца. Я решил также написать жалобу в прокуратуру и руководству МВД», - рассказал он. «Вспоминаю, как мой коллега - польский журналист из газеты «Выборча» Мариуш Завадски, после того, как на автомобиле пересек всю Мексику, рассказал, что на каждом посту ему просто пришлось «платить». «Иначе проехать дальше вам просто не дадут, - говорил он мне. - Штрафы в Мексике очень большие, в от 5-ти до 20-ти раз больше средней зарплаты мексиканца. Там эти штрафы никто не платит, все дают взятки. В Польше и Европе штрафы хоть и большие в долларовом эквиваленте, но они не превышают 10-20% минимальных доходов граждан. А у вас , как в Мексике получается: штраф заплати - и будешь голодный, «клади зубы на полку». Самые «правильные» полицейские - так это в Китае. И английский - все знают, и ни о каких взятках и речи не может идти. Да и не штрафуют они, а наоборот все подсказывают».
«В целях выполнения неизвестно кем спущенного плана по сбору штрафов, чтобы привлечь к ответственности водителя, большинство сотрудников ГАИ действует вне правового поля, цинично пренебрегая как законом, так и моралью, зачастую просто мошеннически подводя водителей под статью штрафа. (И действительно разве конституционно при минимальном прожиточном минимуме малообеспеченному гражданину платить штраф в 400-700 грн., который просто отнимает этот самый прожиточный минимум?)», - задается вопросом Владимир Хапчук.
Одна из самых больших проблем сельской местности сегодня также являются «лже-рейды» и «псевдопроверки», проводимые «псевдооперативниками» ГАИ.
Как рассказал «ОстроВ» житель Беловодского района Сергей К., сотрудники ГАИ здесь регулярно выходят на «прокорм». Работают в спайке с участковыми инспекторами и к тому же - на своих ли чных автомобилях без номерных знаков.
« Каждый участковый точно знает каждое подворье в селе, у кого есть какой транспорт, мотоциклы, - рассказывает Сергей. - Практически в каждом дворе есть мотоциклы, и мальчишки с 12 лет начинают на этих мотоциклах ездить,( не выезжая за село), в том числе, помогать родителям (при этом не имея еще водительских прав) – в магазин, в поле, за сеном, на фермы. Оперы четко знают время, когда активизируется время водительской жизни утром и вечером, например, когда на фермах доят коров и когда хозяйская работа сворачивается. «Крутых», как правило, не трогают, останавливают - «простых» ,в том числе, мальчишек на мотоциклах. Чисто символически проверяют их на алкоголь.Тарифы здесь всем известны: если просто ехал без прав – заплати 50 грн., был под шафе – 200 грн., а если денег нет – сливай бензин! Кто сколько может. Протоколов вообще никто здесь отроду никаких не составляет. А мы, когда видим, что мелькает знакомое авто, – тут же стараемся своих предупредить…».
От редакции: мы живем сегодня в век Интернет, который дает возможность всем все знать. На сайтеhttp://www.sai.gov.ua Департамента ГАИ МВС Украины в разделе «законодавча база» выложены практически все законы и нормативные акты, которыми должны руководствоваться водители, и в большей мере - инспекторы ГАИ. Однако, одурманенные своей безнаказанностью , отдельные сотрудники ГАИ перестают отдавать себе отчет в том, что по дорогам ездят: нотариусы, юристы, адвокаты, чиновники, работники исполнительной власти, журналисты, да и просто юридически грамотные граждане).
Кроме того, юрист «ОстроВ» подготовил собственную памятку (http://www.ostro.org/articles/article-114358/) для общения с сотрудниками ГАИ.
Думаем, что в сезон летних отпусков это будет полезное чтиво, поскольку организованному рэкету можно противопоставить только организованное сопротивление.
Также на эту тему
Наталия Кононова, «ОстроВ»
Комментарии
добавить свой комментарий
5 января я присел покурить на пасажирское сидение своего припаркованого под парадным автомобиля. Через 10 мин. подъехали работники ГАИ и изъяли мои права за вождение в нетрезвом состоянии. Хотя авто вторые сутки стояло под парадным моего дома и у меня есть показания свидетелей. Я написал жалобы на Нач. ГАИ Киева и в Прокуратуру. Эти жалобы спустились по цепочке и попали к старшему работников ГАИ которые изъяли у меня права. Меня вызвали в ГАИ и предупредили, что если я буду писать жалобы, то я свои права 10 лет не увижу. Что мне делать? olegniko@bigmir.net
ГАИшники в Луганске бросают свои посты, отключают светофор, чтобы "пастись" на перекрестке С Регулировщиком?
ВОДИТЕЛИ-ГРАЖДАНЕ ниже приведенная Постанова Ленинского районного суда г.Луганска вам поможет поставить на место не добросовестного РЕГУЛИРОВЩИКА-ГАИ.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Что хотелось сказать: на этом перекрестке двумя месяцами раннее при аналогичной ситуации меня ПОДЛО-вили ГАИшники с видеокамерами. Я подал Жалобу в ГАИ, потом иск (сужусь до сих пор- у судьи М. который вынес ниже приведенную Постанову).
Про этот случай вы можете прочитать на сайте Остров:
"Почему сотрудники ГАИ боятся судов и видеокамер? Если работают в правовом поле" http://www.ostro.org/regions/36/articles/article-115624/
В жалобе и иске я настаивал, что то как ГАИшники пользуются видеокамерами- это вне закона. Как видно из этой Постановы- Спустя два месяца- 23 июля ГАИшники уже не пользовались "любительскими" видеокамерами! Т.е. как минимум видеокамеры "ВНЕ закона" на этом перекрестке мой иск победил.
Поэтому судитесь по каждому случаю с ГАИ и обращайтесь больше к местной прессе.
Справа 2а-3253/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
(читать здесь: http://reyestr.court.gov.ua/Review/12899674)
14.12.2010р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого – судді Масенко Д.Е.,
при секретарі – Філатовій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
30 липня 2010р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВВ № 212008 від 23.07.2010 року про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне. 23 липня 2010р. о 09.15 год. вона рухалась на автомобілі НОМЕР_1, на перехресті вул. Оборонна та Краснодонська м. Луганська, після чого була зупинена інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, притягнув її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Позивач не згодна з рішенням інспектора ДПС за тих обставин, що вона не порушувала ПДР, пояснила, що вона виїжджала на перехрестя вул. Оборонна та Краснодонська м. Луганська на дозволяючий жест регулювальника, а вже знаходячись на перехресті регулювальник змінив своє положення, згідно якого їй рух було заборонено. Однак, позивач діяла відповідно до п. 16.8 ПДР, яким передбачено, що водій виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді та п. 8.11 ПДР, яким передбачено, що в одіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що в даному випадку склалась саме така ситуація, але співробітники ДАІ це до уваги не було взято.
В судове засідання позивач не прибула, до початку слухання справи надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги.
Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, що відповідно до положень ст. 128 КАС України є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.
На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача
Як встановлено в судовому засіданні постановою інспектора ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська Гончарова Євгена Олександровича серія ВВ № 212008 від 23.07.2010року позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425гр.(а.с.3). Таким чином порушень строків звернення до суду та територіальної підсудності не встановлено, оскільки постанова оскаржена до суду 23.07.2010р., а позивач мешкає у Ленінському районі м. Луганська.
Згідно ст. 251.КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнути до відповідальності за порушення п.8.8б ПДР України, яким передбачений, с игнал регулювальник права рука витягнута вперед: з лівого боку - дозволено рух трамвая ліворуч, нерейковим транспортним засобам - у всіх напрямках; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника; з боку грудей - усім транспортним засобам дозволено рух лише праворуч; з правого боку та спини - рух усіх транспортних засобів заборонено; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивач притягнута до відповідальності безпідставно, що підтверджується поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, оскільки позивач діяла відповідно до п. 8.11 ПДР України, яким передбачено, що в одіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
З огляду на ті обставини, що відповідачем будь-яких інших доказів, як того вимагає ст.71 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,128 КАС України, ст. ст. 251,288,289 КУпАП, ПДР України, суд –
постановив:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову інспектора ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганська Гончарова Євгена Олександровича серія ВВ № 212008 від 23.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425гр. – скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Есть ли смысл судиться с ГАИ?
ПЕРЕЙДИТЕ пО ССЫЛКЕ http://court.investigator.org.ua/sud_spravedlivyi/844.html#comment-38
Есть ли смысл судиться с ГАИ?
Версия для печати 6 декабря 2010 Владимир ХАПЧУК для Бюро судебной информации
( ответ для всех водителей Украины на примере решений Ялтинского городского суда)
В Едином государственном реестре судебных решений на страничке Ялтинского городского суда по запросу «Госавтоинспекция» поисковая система выдаст вам 50 страниц с около 500 соответствующими судебными решениями, которые начали заноситься в этот реестр начиная с 2008 года. Все ли принимавшиеся решения занесены в реестр или нет – это вопрос к суду. Однако даже имеющейся базы достаточно для того, чтобы найти ответы на вопросы: стоит ли судиться водителю с Госавтоинспекцией или нет и какие шансы у водителя выиграть суд у ГАИ? Ответ: стоит, ибо шансов сегодня у водителя более чем в два раза больше, чем у госавтоинспектора. Для того чтобы принять принципиальное решение – судиться или не судиться – водителям стоит знать одну очень важную цифру. За 9 месяцев 2010 года в местный бюджет г.Ялты поступило 1,58 млн. грн. в качестве административных штрафов при запланированный поступлениях в 1,74 млн. грн. на весь 2010 год. То есть, к концу года стоит ждать перевыполнения этого плана и наказания примерно каждого четвертого- пятого водителя со средним штрафом в 400 грн.Счет 3:1 в пользу водителейПроанализируем судебные иски «по линии ГАИ» за последний год. Согласно информации, которую можно найти в реестре судебных решений, за это время Ялтинский городской суд вынес 97 постановлений по административным делам, связанным со спорами Госавтоинспекции. Из них семь постановлений к водителям напрямую не относится, так как это решения суда по наружной рекламе и благоустройству дорог автодорожниками.Из оставшихся 90 решений в 25-ти случаях водители проиграли суды. Разберемся, какие именно это случаи.
Очередное судебное слушание по этому делу будет 7 декабря в Ленинском суде г.Луганска в 10-30. Приходите Справки по тел. 095-603-23-65 Владимир ХАПЧУК
Суд продожается до сих пор...
В.Хапчук
Водители Луганщины и Украины ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!
Владимир ХАПЧУК
звоните 095-603-23-65
а мне Некрасов бОльше нра!!
А Хапчук симпатичный)